Дело № 2-527/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Бинбанк Кредитные Карты», в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении оснований иска, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Кредитные Карты»).

В ходе разрешения спора по ходатайству стороны истца протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Бинбанк Кредитные Карты» на «Свеа ФИО1», при этом прежний ответчик по делу, имеющий в настоящее время наименование АО «БИНБАНК Диджитал», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Пробизнебанк» был заключен смешанный кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредитной карты «Универсальная» с обязательством уплаты процентов с базовой процентной ставкой 3% в месяц на остаток задолженности, с максимальным размером кредита 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил свою деятельность в связи с отзывом лицензии на осуществление профильной деятельности. Впоследствии как стало известно истице, права и обязанности кредитора частично возложил на себя АО «Бинбанк».

Годом ранее у ФИО4 возникли финансовые проблемы, что лишило ее возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Она обращалась к кредитору с целью реструктуризировать свою задолженность, однако официального ответа на свою просьбу не получила. Также истица обращалась в банк и с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором просила сообщить размер задолженности для ее погашения, но данное обращение также было оставлено банком без ответа.

Истица считает, что кредитная организация злоупотребляет своими правами и не обращается в суд для взыскания задолженности с целью дальнейшего обогащения за ее счет.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, и указывая на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, при наличии которых на дату заключения договора, истица бы отказалась от его заключение – рождение ребенка, а также на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, содержащей ее личную подпись, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении или же о разрешении спора в ее отсутствие не представила. Ранее неявка истицы имела место в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО2 также была извещена посредством вручения судебной повестки, о чем в деле имеется соответствующая расписка, содержащая подпись истицы.

Ответчик «Свеа ФИО1», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Бинбанк Диджитал», извещенные о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в материалах дела, участие представителей в настоящем судебном заседании не обеспечили по неизвестным суду причинам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, учитывая повторную неявку истицы для участия в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчиков заявления, содержащего указание на необходимость рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление ФИО2 к «Свеа ФИО1» о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Алексеева