Дело №2-31/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 27 июня 2019 года 

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Башкортостан -филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 с исковыми требованиями взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» причиненный ущерб в размере 192331 рубль 19 копеек, государственную пошлину 5047 рублей.

Истец ФГУП «Почта России» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Ответчик) принята на работу в ФГУП «Почта России» (Истец) на должность оператора связи пункта коллективного доступа и на должность начальника отделения почтовой связи Шафраново согласно приказу о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, с Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 вышеуказанного договора Ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать Истцу о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в ОПС Шафраново была проведена проверка товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 192331,19 рублей из которых: денежная наличность 73100,55 рублей, знаки почтовой оплаты (ЗПО) 4251 рублей, лотерейные билеты 6205 рублей, товар (перечень товара указан в инвентаризационной описи) 105530,64 рублей. Результаты проверки оформлены Актом. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-п внезапная проверка состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Шафраново продлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий Ответчика (акт служебного расследования прилагается). Доказательствами недостачи служат: -по лотерейным билетам: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; -по ЗПО: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; -по товару: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; -по денежной наличности: отчет о движении денежных средств и суммы реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130. Также доказательствами недостачи свидетельствуют отчет о движении ТМЦ, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимита денежной наличности, объяснительные ведущего бухгалтера ФИО11 и заместителя начальника ОСП Раевский почтамт ФИО9 Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С Ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Согласно объяснительной Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ пояснить причины возникновения недостачи ТМЦ, ЗПО, лотерейных билетов и денежных средств на общую сумму 193426,19 рублей она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п за нарушение требований при выдаче РПО с наложенным платежом, а именно за присвоение суммы наложенного платежа был объявлен выговор ФИО3 Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку (служебное расследование). Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчик, работая в ОПС Шафраново в должности начальника отделения, являясь должностным лицом ОПС Шафраново и обладая организационно-распорядительными функциями согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3-5 класса обособленного структурного подразделения УФПС РБ -филиал ФГУП «Почта России», являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и статей1,2,6 договора № о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОПС Шафраново УФПС РБ -филиал ФГУП «Почта России», осуществляя свои служебные обязанности по распоряжению имуществом ОПС Шафранов УФПС РБ -филиал ФГУП «Почта России» в нарушение требований пунктов 118,121 «Порядка ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи» по окончании работы не опечатала сейф, о случае кражи или взлома немедленно не доложила начальнику (заместителю начальника ) ОСП. В нарушении требований п.3.8., п.3.46 должностной начальника отделения почтовой связи 3-5 класса от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не обеспечила полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, товаров, оборудования, имущества ОПС и своевременную высылку сверхлимитных остатков денежной наличности в Главную распределительную кассу. На ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача в ОПС Шафраново на сумму 192331 рубль 19 копеек не погашена. 

От ответчика ФИО3 письменного отзыва на исковое заявление не поступало. 

-Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что с результатами заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, это заключение является недопустимым и недостоверным доказательством и его необходимо исключить из доказательств в виду следующих оснований, по первому вопросу в данном случае отвечает не по сути вопроса, про инвентаризацию не спрашивали, для этого нужно было ознакомиться с регламентами на момент причинения ущерба, но эксперт не затребовал, не исследовал, не дал оценку тем правилам, порядку, инструкции, которая определяет ведение и порядок осуществления документального оформления кассовых операций ФГУП «Почта России». На сегодняшний день и период образования ущерба действовали следующие правила и порядки, это инструкция о порядке осуществления и документарного оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденная приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-п, порядок ведения кассовых операций организациями Федерального Управления почтовой связи при Министерстве связи РФ, утвержденный генеральным директором Федерального Управления почтовой связи при Министерстве связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, также действует порядок ведения кассовый операций органами Федерального Управления почтовой связи при Министерстве связи РФ, утвержденный распоряжением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Она сказала, какие регламенты у них действуют, чтобы можно было ответить на вопрос соответствует или нет учет и отчетность в ОПС Шафраново тем правилам которые действуют на предприятии ФГУП «Почта России». Вопрос был дан не по существу, ответ не соответствует поставленному вопросу перед экспертизой. Эксперт либо сам запутался или запутал их. Второй вопрос почему не соответствует, а потому, что документы не были представлены, какие нужно документы -это первичка вся, которая была перечислена была представлена актами и здесь представлены все документы которые просил суд. Подобные дела рассматривались судом. У них есть справка МВД №СП, что они подтверждают сумму ущерба, этих документов хватает для того, чтобы возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 Акты подтверждают, что все бухгалтерские документы были представлены, которые являются первичными. Все документы, которые просил эксперт, были, если чего не хватает, то эксперт может затребовать для дачи ответов на вопросы. По третьему вопросу, почему эксперт не задался вопросом, что раз документы на других лиц не представлены, значит, замещения не было. Сама ответчик не опровергает, что выходила на работу, замещения не было, она каждый день приходила на работу и делала все тоже, что и раньше, замещения не было. Эксперт делает вывод, раз не представлены документы, то значит, и иные лица имеют доступ, но нужно иметь сведения, что действительно доступ к основным кассовым операциям был со стороны иных лиц, на самом деле этого не было. Согласно регламентов у них есть две кассы, основная операционная касса ОПС и операционная касса ОПС, где работает оператор. На основной операционной кассе ОПС работает исключительно начальник либо лицо назначенное распоряжением, так как это основная касса по ней осуществляются кассовые операции с приемом подкреплений которые поступают с банка для выдачи пенсии и сдачи сверхлимитных остатков наличных денежных средств -заработной платы, социальных выплат, вознаграждений работникам ОПС и сторонним физическим лицам. Замещения не было, и до отпуска и после и во время отпуска ФИО3 осуществляла контроль на основной операционной кассе, а ФИО2 про которую идет речь и на которую ссылается эксперт, которая якобы тоже имела доступ, она имела доступ к операционной кассе -это прием оплаты за услуги почтовой связи, прием платежей от абонентов, прием и выплаты денежных переводов, выплат пенсий и пособий граждан, продажа товаров государственных почтовых знаков оплаты -марки, и друге операции поименованные в классификаторе разделов и статей дневника формы 130 осуществляемых при оказании услуг гражданам. Согласно п.4.2.7 и п.4.2.8, утвержденной инструкции №-п для расчетов по окончании рабочего дня кассовый работник -оператор составляет справку в которую включает итоговые данные всех совершенных им в течение рабочего дня финансовых операций. Она эту справку с документами несет к ФИО3 и отчитывается перед ней формой МС №, где указываются все за день совершенные финансовые операции. Начальник принимает эту справку и на этом работа оператора заканчивается, и она идет домой, на этом ее смена закончилась, начальник принимает эту справку, наличные деньги, денежные документы, сверяет данные расчета с остатками денежной наличности. При тождественности всех данных начальник принимает все деньги, заполняет расписку, имеющуюся при кассовой справке, отрывает ее и выдает кассовому работнику в подтверждение расчета с ним за рабочий день. В п.4.3.1 этой же инструкции написано, что отчетным документом кассового работника является форма кассовой справки МС№, таким образом, ответственность кассового оператора ограничивается временным периодом сначала его рабочего дня и до его конца, после чего все денежные средства находятся в подотчете начальника ОПС. Отчетность начальника ведется по форме журнала АНФ09/09, по этой форме начальник заполняет передвижение денежных средств, что имело место быть. В соответствии с п.130 порядка ведения кассовых операций органами ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя организации связи операторам обслуживающим клиентуру выдается для продажи авансовых знаков почтовой связи -марки. В этом порядке образец расписки-обязательства. Этим порядком установлен порядок продажи знаков почтовой оплаты. Эта расписка храниться как денежный документ. Помимо тех форм, которые регулируют взаимодействия и учет и организационную работу при ведении кассовых операций, есть порядок ведения учета авансов знака почтовой оплаты -марки. Все эти документы устанавливают учет, организацию и порядок в ОПС Шафраново -это ответ на первый вопрос. Согласно этому порядку все документы были предоставлены как при инвентаризации и при экспертизе, чтобы эксперт ответил на поставленные вопросы. В экспертизе нет ни одной ссылки, ни на один порядок и регламент. Подобный подход эксперта не только создал неопределенность, кто является материально-ответственным лицом за недостачу и на вопрос правильно ли организован учет, но и заставляет сомневаться в правдивости и обоснованности, приведенных истцом в исковом заявлении доводов. Эксперт пренебрег существенной частью материала предоставленного ему для написания выводов и дал ошибочную, преждевременную правовую оценку обстоятельствам дела. Между тем, согласно ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специфики всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достаточность сделанных им выводов. Объективность предусматривает, что сделанные выводы экспертом будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела, как это имело место быть в действительности. Однако данное заключение не отвечает вышеуказанным требованиям. Между тем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами согласно п.3 ст.86 ГПК РФ -заключение эксперта необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По судебным решениям», где сказано, что судам следует иметь в виду, что заключение не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом суду следует указать на чем именно основаны выводы эксперта, приняты ли все имеющиеся материалы предоставленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ этих документов. На четвертый вопрос опять эксперт сослался на не представленные документы, однако документы были представлены. Пятый вопрос вся сумма у них сошлась, с суммой они не согласны. Выводы эксперта основаны не на всех представленных материалов, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Заключение эксперта считают недостаточным и недопустимым доказательством по делу, считает, что должно быть оценено судом в качестве ненадлежащего доказательства. В возражениях указано более подробно, основные моменты озвучила по учету и отчетности. 

Из ранее данных показаний представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Расходы фиксируются не только программой, но и документально. С 2017 года по 2018 год есть недостача, расходы по оплате тоже возложены на ответчика. Проходила документальная проверка, кроме компьютера. Недостача идет по количеству товара. 

-Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что доступ к ее компьютеру также имелся у ФИО2, отделение у них большое, очень большой поток клиентов и разные сферы услуг предоставляют клиентам, если она занята с одним клиентом, оператор могла сесть за ее компьютер и обслужить следующего клиента. В этом плане у ФИО2 тоже был доступ. Говорилось о том, что на компьютере оператора ФИО2 ведутся только прием платежей, разные выплаты, и что знаки почтовой оплаты выдавались только по расписке, но в компьютере оператора есть полный доступ ко всем ценностям, что находились в почтовом отделении. Что у нее в компьютере, то и у оператора ФИО2, различие в том, что она получала большие суммы подкрепления, большие суммы пенсий, и отчет предоставлялся в полном объеме по ОПС. Что касается подписи ФИО2 на документах, хочет пояснить, откуда ее там подписи, подписи, когда ФИО2 ее замещает, когда их вызывали в главпочтамт, тогда ФИО2 ее замещала, были моменты. Она даже не знала, что она была в отпуске, узнала только по расчетке, документов никаких на замещение не было и не могло быть. По результатам инвентаризации обнаружена недостача лотерейных билетов, ЗПО -знаки почтовой оплаты, товары народного потребления, бытовая химия, продовольственные товары, игрушки, постельные принадлежности, комбикорма, семена, газеты, журналы, товары повседневного спроса. В период образования недостачи в ОПС работали она и оператор ФИО2 и почтальоны три человека, которые работали до обеда. Когда приходят коробки с товаром, у кого есть возможность у нее или оператора по времени тот начинает прием товара по накладным. Если сверка по накладным сошлась, у них есть в компьютере список файлов с накладными, кто проверял, входил в файл, тот делает прием в электронном виде, таким образом, и проходила приемка товара. Когда была инвентаризация 16 числа марта 2018 года, они находились на работе, она и ФИО2, приехала ревизионная комиссия толи шесть или семь человек, еще была женщина, которая принимала у нее отделение. Как проходила ревизия, привезли ревизионный акт с главпочтамта с Раевского с бухгалтерии, разделили на несколько частей ревизионный акт, разделили людей по группам, раздали ревизионный акт и начали проверку. Каждый товар она лично не видела, не передавали, не сдавали, что они сочли нужным, то они отметили. Товары, которые не соответствовали их требованиям, например газеты, продукты, они складывали в отдельную коробку, в данный акт они не вошли, в последующем они собрали и вывезли с отделения, не составив акта. При ревизии были члены ревизионной комиссии, она и оператор ФИО2 В обеих кассах полный доступ ко всем материальным ценностям и оператор могла реализовать продукцию в полном объеме, имела полный доступ, полностью все виды материальных ценностей могла реализовать. Фактически они вдвоем с ФИО2 занимались приемом и реализацией материальных ценностей ОПС Шафраново. Правильно изложила представитель истца порядок взаимодействия между ней и оператором ФИО2 по учету материальный ценностей внутри ОПС Шафраново. В момент проведения ревизии ОПС закрывалось изнутри, посторонних не было. Работала в ОПС Шафраново оператором, начальником отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ней работала примерно с конца 2016 года-начала 2017 года все время оператором отделения ОПС Шафраново. Почтальоны близко к кассе не подходили, их функция разборка доставленной почты и доставка их на дом, продажа материальных ценностей, конверты, открытки, товары повседневного спроса, каждому почтальону выдавалось по накладной. По истечении времени, в неделю раз, как почтальоны продадут, отчитывались за товар. Материальные ценности почтальонам выдавала она, и накладные с отчетом принимала она. Во всех отделениях связи выдается товар для реализации населению. Последняя инвентаризация была осенью 2017 года, недостачи там не было. Следующая инвентаризация была в марте 2018 года, за отчетный период с осени 2017 года по март 2018 года. На предыдущих заседаниях она уже говорила, что недостача, возможно, возникла с введением новой программы, до этого она объясняла суду и просила провести экспертизу, то есть связывает с возможной поломкой компьютерной программы. Она никого не обвиняет, за руку никого не ловила, других объяснений нет. Был полный зал народа, и нужно было обслуживать население. Весь товар, все материальные ценности, такой же доступ был у оператора ФИО2 Почтамт должен быть всегда открыт. Когда она работала, был общий доступ, никаких паролей не было в ОПС. Когда ей предоставили расчетку, она узнала, что в отпуске была, в отпуск не ходила. Она доверяла ФИО2, она понимала об ограниченной ответственности ФИО2 Сверки не было, при инвентаризации товара, она физически не смогла этого сделать, перечень товаров был большой, и было девять часов вечера. Увезли газеты и продукты питания, которые нигде не фигурировали. 

Из ранее данных показаний ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что исковые требования не признает. Она работала с июня 2014 года по март 2018 года. В системе много ошибок, программа виснет, были сбои в системе, приходилось работать вручную. С ней был заключен договор о материальной ответственности. До нее работал временный работник с Раевского главпочтамта, она когда уходила, проводилась ревизия, участвовала в ней принимала материальные ценности, считали товар, остатки считали с описью, замечаний по результатам ревизии не было. Товар лежал в общем торговом зале на витрине. Витрина открытая, замков нет, товар она принимала с накладной одна и выставляла на витрину. В ее подчинении было три человека ФИО6, ФИО7, ФИО19, в декабре 2015 года был принят на работу оператор ФИО8, работало в отделении пять человек. Потом оператор уволился, пришел новый оператор ФИО2, работала с 2017 года. До ее увольнения работала ФИО2, почтальон ФИО20 Почтальоны фактически являлись еще и продавцами, у них был план о том, сколько они должны продать товара -это распоряжение руководства. Они тоже имели доступ к материальным ценностям, товар она им выдавала по накладной под роспись. До ревизии был большой возврат товара, возможно, там была допущена ошибка, может это связано с системой. В 2017 году программа была новой, были постоянные сбои в системе, которые она вовремя не замечала. Товар мог обратно сесть в накладную при возврате товара в центральный склад. С данными ошибками она обращалась в Раевский почтамт к ФИО4. Когда пришел оператор, она принимала товар, если у нее было свободное время. Она также обслуживала клиентов, принимала платежи и имела доступ к материальным ценностям. Подписи в накладной были ее, так как на ее имя приходил товар. Если оператор принимал товар, то по накладной она расставляла товар на витрину, остаток товара заносили в склад, закрывали на ключ. Доступ также в склад имел оператор. Ревизию проводили в марте 2018 года. Ревизию проводил ревизор, бухгалтер с Раевского почтамта. Сама участвовала при проведении ревизии. Ревизия проходила до окончания рабочего времени. Также присутствовала оператор ФИО2, хотя она членом ревизии не являлась. По результатам ревизии замечаний не было, акт она подписала. 

Из ранее данных показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании т.ч. следует, что работает бухгалтером-ревизором в ФГУП «Почта России». Ревизию проводило пять человек. Программа АСКУ используется для учета материальных ценностей. Весь реализованный товар фиксируется через кассу, дублируется по накладной. Накладные, которые выдаются почтальонам, составляются в двух экземплярах, один из которых остается у почтальонов. Приход тоже отражается в программе. По приезду ревизии проверяется касса. У них имеется информационный отдел, который каждый день контролирует, сколько направляется выручка за день. Они берут форму 130 и выезжают на ревизию. В этой форме 130 отражаются все денежные средства. По приезду по форме 130 не хватало денежных средств в сумме 73510 рублей 55 копеек. Когда пересчитали по факту, то выявили сумму недостачи в размере 192331 рубль 13 копеек. Ответчик ФИО3 тоже была в составе ревизии как начальник ОПС Шафраново. За все отвечает начальник ОПС. Если вовремя не списан товар, газеты, журналы, то все садится на него. Когда срок годности товара истекает, то начальник ОПС должен звонить в торговый отдел и решать вопрос со списанием. При приеме на работу ФИО3 подписывала трудовой договор и договор о материальной ответственности. За весь товар отвечает только ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. 

В соответствии ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ч.2 ст.232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Таким договором в силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». 

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Пунктом п.4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п.п.4 п.1.2. «Термины и определения» Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями и дополнениями), Почтамт -обособленное структурное подразделение Филиала, действующее на основании Положения об обособленном структурном подразделении.

Согласно п.п.6 п.1.2. «Термины и определения» той же Инструкции, ОПС (отделение почтовой связи) -обособленное структурное подразделение Почтамта/МСЦ.

Согласно п.п.14 п.1.2. «Термины и определения» той же Инструкции, ООК (основная операционная касса ОПС) -касса, осуществляющая кассовые операции, связанные с приемом подкреплений и/или сдачей сверхлимитных остатков наличных денежных средств при взаимодействии с ГРК Почтамта/МСЦ, либо с банками напрямую, подкреплением денежными средствами ОК ОПС, а также операциями, связанными с выплатой заработной платы, социальных выплат и вознаграждений работникам ОПС и сторонним физическим лицам;

Согласно п.п.15 п.1.2. «Термины и определения» той же Инструкции, ОК ОПС (операционная касса ОПС) -касса, осуществляющая кассовые операции, связанные с приемом платы за услуги почтовой связи, приемом платежей в рамках деятельности платежного агента, приемом и выплатой денежных переводов, выплатой пенсий и пособий, продажей товаров, государственных знаков почтовой оплаты и другие операции, поименованные в классификаторе раздело и статей Дневника ф.130, осуществляемые при оказании услуг физическим и юридическим лицам;

Согласно п.п.31 п.1.2. «Термины и определения» той же Инструкции, кассовый работник, осуществляющий операции на всех типах касс (включая кассу ППС и кассу почтальона);

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.1.4. «Общие вопросы организации кассовой работы Предприятия» той же Инструкции, руководитель структурного подразделения и лицо, ответственное за ведение кассы обеспечивают сохранность денежных средств и ценностей, осуществляют контроль за своевременным оприходованием денег, поступающих в кассы, и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за обеспечение соблюдения законодательных актов Российской Федерации и нормативных актов Центрального банка РФ.

Ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в кассах Предприятия определяется договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который в обязательном порядке заключается с каждым кассовым работником.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.1.4. «Общие вопросы организации кассовой работы Предприятия» той же Инструкции, по решению руководителя структурного подразделения операции с наличными денежными средствами и другими ценностями могут осуществляться группами материально ответственных лиц, с которыми заключаются договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно п.п.4.1.1 п.4.1. «Структура ОК Предприятия» раздела 4 «Порядок организации работы операционных касс» той же Инструкции, в ОПС выделяется три вида операционных касс: основная операционная касса, операционная касса и касса почтальона.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у Работодателя в ОПС Шафраново Обособленного структурного подразделения Раевский почтамт УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта России» на 0,61 ставки должности «начальника (отделения почтовой связи 4 класса)» по основной работе и на 0,5 ставки должности «оператора связи пункта коллективного доступа» по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 находящейся на должности «начальника (отделения почтовой связи 4 класса)» ОПС Шафраново заключен договор о полной материальной ответственности №, а ключен дя на должностиня 2014 года с ответчиком ФИО3 т ДД.ММ.ГГГГ №.тва и фнансовых льная ответственость порДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 находящейся на должности «оператора связи пункта коллективного доступа» ОПС Шафраново договор № о полной материальной ответственности. 

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Раевский почтамт -УФПС РБ следует, что согласно плана проведения документальных, внезапных проверок ОПС по Раевскому почтамту на первое полугодие 2018 года обязано провести прием-передачу в отделении почтовой связи Шафраново Раевского почтамта -452100 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в следующем составе: председатель комиссии: заместитель начальника ОСП Раевский почтамт ФИО9, члены комиссии: бухгалтер-ревизор ФИО10, ведущий бухгалтер ФИО11, начальник торгового отдела ФИО12, инструктор ФИО13

Согласно приказа №-п начальника ОСП Раевский почтамт -УФПС РБ следует, что в связи с большим объемом услуг и опросом населения принято решение продлить период внезапной проверки состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Шафраново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно акта проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Шафраново от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОСП Раевский почтамт -УФПС РБ была проведена проверка и за период деятельности ОПС Шафраново с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

В подтверждение факта недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчика, истцом был представлен акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Шафраново Раевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: заместителя начальника ФИО9, ведущего бухгалтера ТМЦ ФИО11, бухгалтера ревизора ФИО10, начальника торгового отдела ФИО12, инструктора ФИО13, согласно которому, размер ущерба составил 192331 рубль 19 копеек из которых: -денежная наличность -73100 рублей 55 копеек, -знаки почтовой оплаты (ЗПО) 4251 рубль, -лотерейные билеты 6205 рублей, -товар (перечень товара в инвентаризационной описи) 105530 рублей 64 копейки, а также по лотерейным билетам инвентаризационная опись №у00001914 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, -по ЗПО: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, -по товару: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, -по денежной наличности: отчет о движении денежных средств и суммы реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 и т.д.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования составленного комиссией в составе: заместителя начальника ФИО9, ведущего бухгалтера ТМЦ ФИО11, бухгалтера ревизора ФИО10, начальника УПТ ФИО12, инструктора ФИО13 следует, что недостача в ОПС Шафраново образовалась по вине начальника ФИО3 по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции работника. Согласно объяснительной начальника отделения ФИО3 причину образования недостачи денежной наличности и товарно-материальных ценностей объяснить не может.

То есть, по мнению истца, материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Однако в документах по итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОПС Шафраново не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившим ущербом.

Из письменной объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Раевский почтамт следует, что откуда взялась недостача понять не может, просит помочь разобраться в сложившейся ситуации. 

Из показаний ответчика ФИО3 в суде следует, что она исковые требования не признает, недостачу объясняет возможной поломкой компьютерной программы из-за постоянных сбоев, наличием в компьютерной системе ошибок, большим возвратом товара до ревизии и возможной ошибкой при этом связанной т.ч. с компьютерной системой, при этом товар мог обратно «сесть» в накладную при возврате товара в центральный склад, с данными ошибками обращалась в Раевский почтамт ФИО4, указывает на наличие доступа к материальным ценностям оператора ОПС Шафраново ФИО2 и почтальонов.

Судом установлено, что работодателем ФГУП «Почта России» была нарушена процедура проведения инвентаризации, истцом в нарушение положений ст.247 ТК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер. 

Принимая во внимание между сторонами спора о наличии вины работника в причинении материального ущерба и его размера, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) При проведении экспертизы выявлены грубейшие нарушения процедуры проведения инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), организация учета и отчетности в Обособленном структурном подразделении Раевский почтамт УФПС РБ -ФГУП «Почта России» и ОПС Шафраново не соответствует требованиям правил. 

2) ФГУП «Почта России» не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств.

3) Материально ответственным лицом за данную недостачу является ФИО3 Однако в материалах дела присутствуют кассовые документы, подписанные сотрудником ФИО2, следовательно, она также имела доступ к денежным средствам и товару, находящимся в ФГУП «Почта России». Бухгалтером-экспертом были запрошены документы на сотрудников, которые имели доступ к кассе (в том числе замещающие ФИО3), за период от предыдущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, но документы на других сотрудников не предоставлены. Согласно п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

4) Для разрешения данного вопроса были запрошены документы (первичные бухгалтерские документы, отчет о движении ТМЦ, кассовая книга за период от предыдущей инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, документы на других сотрудников), но данные документы Истцом не предоставлены. Достоверно установить причину возникновения образовавшейся недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не представляется возможным.

5) Предположительная сумма недостачи в ОПС «Шафраново» с учетом не подтвержденных документально сумм: 147193,17 рублей. Установить точную сумму недостачи в ОПС «Шафраново» эксперту не представляется возможным, так как записи, уменьшающие и увеличивающие размер недостачи не подтверждаются документально.

Исследование по первому вопросу:

«…Необходимо отметить, что результаты проведенной инвентаризации не оформлены должным образом, то есть нарушена процедура проведения инвентаризации, установленная Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: 

1. По данным ежедневного отчета движения денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 на ДД.ММ.ГГГГ, была проведена корректировка наличных денежных средств на сумму излишков по итогам инвентаризации на сумму 45170 рублей 83 копейки (п.5.3. данного отчета). 

В акте состояния кассы и других материальных ценностей ОПС по составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отражена сумма излишков в размере 45170 рублей 83 копейки. Истцом не представлено никакой информации ни об излишках в кассе, ни о причинах его возникновения. На основании предоставленных документов, бухгалтеру-эксперту не представляется возможным выявить причины образовавшихся излишков. 

2. Также выявлено несоответствие данных в отчете и в актах инвентаризации: -в акте состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ составленной по итогам инвентаризации, пункт 2.1 Касса начальника ОПС на ДД.ММ.ГГГГ -остаток кассы ОПС на начало дня заполняется согласно отчета форма 130 (графа «Должно быть предъявлено») и записан в акте инвентаризации 73899 рублей 11 копеек. 

По данным отчета формы 130 («ежедневный отчет движения денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров») на ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало дня фактически составил 76765 рублей 92 копейки.

При проведении экспертизы выявлены грубейшие нарушения процедуры проведения инвентаризации, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995г. №), следовательно можно утверждать, что организация учета и отчетности в Обособленном структурном подразделении Раевский почтамт Управления федеральной почтовой связи РБ -ФГУП «Почта России» и ОПС Шафраново не соответствует требованиям правил». 

Исследование по второму вопросу:

«Для разрешения данного вопроса были проанализированы имеющиеся кассовые документы, акты приема-передачи, накладные и накладные на внутреннее перемещение. Выявлены накладные за январь 2018 года, без подписи ответственного лица. Обязательными реквизитами данных документов является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. 

На основании указанных выше нарушений (в том числе отраженных в ответе на первый вопрос), установлено, что ФГУП «Почта России» не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств.

Также следует отметить, что для разрешения данного вопроса экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО14 были запрошены документы (отчет о движении ТМЦ, кассовая книга за период от предыдущей инвентаризации до 15.03.2018г.), но вышеперечисленные документы истцом не предоставлены». 

Исследование по третьему вопросу: 

«Материально ответственное лицо -это сотрудник, которому доверены материальные ценности, и за них он ответственен в полном объеме.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность оператора пункта коллективного доступа и на должность начальника отделения почтовой связи Шафраново согласно приказу о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. Материально ответственным лицом за данную недостачу является ФИО3

Однако в материалах дела присутствуют кассовые документы, подписанные сотрудником ФИО2, следовательно, она имела доступ к денежным средствам и товару, находящимся в ФГУП «Почта России».

Экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» ФИО14 были запрошены документы на сотрудников, которые имели доступ к кассе (в том числе замещающие ФИО3), за период от предыдущей инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, но документы на других сотрудников не представлены.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел)» 

Исследование по четвертому вопросу:

«Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель таким правом воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и составлен акт служебного расследования.

Инвентаризация представляет собой проверку соответствия имеющихся в наличии на предприятии товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета. 

Недостача ТМЦ может возникнуть по разным причинам. Например, в случае неправильного оформления документов, хищения товара, в результате естественной убыли. 

Следует отметить, что расследование не было проведено должным образом, поскольку комиссией не установлена причина и не подтверждена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (в части недостачи ТМЦ); размер причиненного ущерба рассчитан неверно (см. Ответ на вопрос 5).

Для разрешения данного вопроса были запрошены документы (первичные бухгалтерские документы, отчет о движении ТМЦ, кассовая книга за период от предыдущей инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, документы на других сотрудников), но данные документы Истцом не предоставлены.

Достоверно установить причину возникновения образовавшейся недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не представляется возможным». 

Исследование по пятому вопросу:

«Остаток кассы ОПС на начало дня по данным отчета по ф.130 составляет 76765,92, а по данным инвентаризации остаток на начало дня составляет 73889,11 (не соответствует отчету ф.130), фактически предъявлено 388,56. По данным эксперта недостача в кассе составляет 76377,36.

Согласно представленных товарно-денежных отчетов ФГУП «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ТМЦ составлял 300943,14 руб., лотерейные билеты 23815,00 руб., ЗПО 18767,50 руб. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей фактический остаток ТМЦ составил 195412,50 руб., лотерейные билеты 17610,00 руб., ЗПО 14516,50 руб. Следовательно, разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара составляет: ТМЦ -105530,64 руб., лотерейные билеты -6205,00 руб., ЗПО -4251,0 руб., то есть фактически ТМЦ меньше на 115986,64 руб., чем отражено в товарно-денежных отчетах.

Суммы, выданные почтальону в доставку по книге ф.55, а также товар на ответственном хранении -документально не подтвержден и бухгалтером-экспертом не принят к расчету.

По данным ежедневного отчета движения денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 на 16.03.2018г., была проведена корректировка наличных денежных средств на сумму излишков по итогам инвентаризации на сумму 45170,83 руб. (пункт 5.3 данного отчета). В акте состояния кассы и других материальных ценностей ОПС по составленной по итогам инвентаризации от 16.03.2018г. сумма излишков не отражена. 

Недостача относится на счет кассира. Денежные средства, не принадлежащие организации в кассе хранить запрещено, их наличие считается излишком. Излишки средств приходуются на финансовый результат. Поскольку фактически излишка в кассе не было, а была проведена корректировка остатка по кассе -данная сумма принята к расчету, хотя документально не подтверждена. 

Для разрешения данного вопроса были проанализированы имеющиеся кассовые документы, акты приема-передачи, накладные и накладные на внутреннее перемещение. Также следует отметить, что экспертом выявлены накладные за январь 2018 г., без подписи ответственного лица. Обязательными реквизитами данных документов является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Поскольку только единицы товаров из таких накладных входят в сличительную ведомость, данная сумма в расчет на уменьшение недостачи экспертом не принята. 

На основании вышеизложенного, предположительная сумма недостачи в ОПС «Шафраново» с учетом не подтвержденных документально сумм 147193,17 руб.

Установить точную сумму недостачи в ОПС «Шафраново» эксперту не представляется возможным, так как записи, уменьшающие и увеличивающие размер недостачи не подтверждаются документально». 

Согласно ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы, 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы проведенной ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы являются подробными, мотивированными, обоснованными и согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять этим выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, как установлено судом из показаний сторон и материалов дела до увольнения ФИО3 вместе с ней работали и иные материально-ответственные лица, а именно оператор ОПС Шафраново ФИО2, которая осуществляла кассовые операции, почтальоны, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям и занимающиеся их реализацией населению с которыми договоры о полной материальной ответственности не заключены, что подтверждается штатным расписанием ОПС Шафраново на ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в указанный период времени в ОПС Шафраново имеются отметки о явке на работу по числам месяца почтальона 2 класса ФИО15, почтальона 2 класса ФИО16, почтальона 3 класса ФИО17, начальника отделения почтовой связи 4 класса ФИО3, оператора связи 3 класса ФИО2, что также подтверждается заключением эксперта в части ФИО2

При этом согласно п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: в т.ч. -при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

Доказательств, проведения обязательной инвентаризации в ОСП Шафраново при передаче товарно-материальных ценностей с подотчета одного материально ответственного лица ФИО3 в подотчет ФИО2 и обратно, не представлено. 

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателя обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями ст.239 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. 

Как было указано выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация учета и отчетности в Обособленном структурном подразделении Раевский почтамт УФПС РБ -ФГУП «Почта России» и ОПС Шафраново не соответствует требованиям правил, ФГУП «Почта России» не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств, к материальным ценностям имеет доступ работник ОПС Шафраново оператор ФИО2 Кроме того, судом установлено, что к материальным ценностям имели доступ также почтальоны, занимающиеся реализацией товарно-материальных ценностей в ОПС Шафраново. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о доступе к материальным ценностям других работников и подтверждающие установленные работодателем в ОПС Шафраново порядок и условия хранения материальных ценностей, истцом не представлены. 

Из показаний ответчика ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссией инвентаризации с бухгалтерии Раевского почтамта привезли ревизионный акт, члены комиссии ревизионный акт разделили на несколько частей и разделились по группам и начали проверку, при этом материально-ответственное лицо ФИО3 каждый товар лично не видела и не сдавала, так как физически не могла этого сделать поскольку перечень товаров был большой, члены комиссии, что сочли нужным то отметили. Также товары, которые не соответствовали требованиям комиссии, складывались в отдельную коробку и в данный акт не вошли, в последующем члены комиссии собрали и вывезли эти товары (газеты, продукты питания) с ОПС Шафраново не составив акта, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что материально-ответственное лицо ФИО3, а также члены комиссии, которые присутствовали при проведении инвентаризации, не могли убедиться в полноте и правильности вносимых записей в связи с тем, что подсчет товарно-материальных ценностей производился одновременно разными членами комиссии и разных ТМЦ. 

Доводы ответчика ФИО3 о нарушениях со стороны работодателя в части поломки компьютерной программы из-за постоянных сбоев, наличия в компьютерной системе ошибок, большим возвратом товара до ревизии и возможной ошибкой при этом связанной т.ч. с компьютерной системой, когда товар мог обратно сесть в накладную при возврате товара в центральный склад, возможной причастности к недостаче других работников ОПС Шафраново имеющих доступ к материальным ценностям, не опровергнуты. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей, к материальным ценностям в ОПС «Шафраново» имели доступ иные работники, с которыми работодателем договоры о материальной ответственности не заключались, при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел инвентаризации не проводились, при проведении инвентаризации и оформления ее результатов, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба, сам по себе факт недостачи, оформленный документально, не является безусловным основанием для взыскания с работника денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому полагает возможным отказать в удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5047 рублей, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта России» 192331 рубль 19 копеек в возмещение ущерба, уплаченной государственной пошлины 5047 рублей, необходимо отказать.

В своем письменном заявлении ООО НПО «Судебный эксперт» просит взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей, что также подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО НПО «Судебный эксперт». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 192331 рубль 19 копеек, государственной пошлины в размере 5047 рублей, отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ -филиала ФГУП «Почта России» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________