﻿Шарыповский городской суд 

<

адрес>

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 16 ноября 2021 года 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Свирко О.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Биличенко А.С. – адвоката Карпенко А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Биличенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, которым

Биличенко А.С., 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 16.07.2021 БиличенкоА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Биличенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что автомобилем он не управлял. За рулем его автомобиля находился допрошенный ФИО2 ФИО7 который, не справился с управлением и допустил наезд на сугроб. Каких-либо данных свидетельствующих, что Биличенко А.С. управлял транспортным средством материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Биличенко А.С., не являющегося водителем, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Биличенко А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные показания по делу, в кеоторых поддержал доводы жалобы, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Биличенко А.С. – адвокат Карпенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что транспортным средством Биличенко А.С. не управлял. Кроме того была нарушена процедура привлечения Биличенко А.С. к ответственности поскольку, сотрудником полиции права, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя разъяснены уже после получения объяснения, что следует их представленных к материалу видеозаписей. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Заслушав защитника Биличенко А.С.- адвоката Карпенко А.В., ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, Биличенко А.С. 24 января 2021 года в 01 час 30 минут в г. Шарыпово Красноярского края, ул. Индустриальная, дом 1 «А» управлял транспортным средством автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 02 часа 40 минут, 24 января 2021 года в г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, во дворе дома 2 «А» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

ФИО2 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 24 января 2021 г. он находился в гостях у друга Биличенко А.С. Дома находилась также жена Биличенко А.С. и ее брат. Около двух часов ночи он попросил Биличенко А.С. прокатиться на его машине. Заехав за дом на светофоре на магазине "Ветеран", он не справился с управлением, совершил ДТП, после чего вернулся во двор. Из подъезда в это время вышли супруга и ее брат. Они договорились, что разберутся утром по факту случившегося, отдал ключи супруге Биличенко А.С. ушел домой.

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании показала, что в указанный день она домой приехала после 23час. В квартире ее супруг Биличенко А.С., ФИО7 и ее брат ФИО14 выпивали. После 12 часов ночи она пошла проводить домой ФИО14. Через несколько минут они вернулись во двор и увидели, что на их автомобиле во двор заехал ФИО7

ФИО2 С.Н. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, во время службы по охране ОП и БДД поступило сообщение о ДТП - наезде на ограждение в районе магазина "Каравай". На месте автомобиль не был обнаружен. Очевидец, сообщивший в ДЧ, пояснил, что автомобиль заехал во двор 

<

адрес>, водитель ходит возле автомобиля. Приехав на место, мужчина, находившийся рядом с автомобилем, Биличенко А.С., подтвердил, что он распивал спиртные напитки, после чего сел в автомобиль, сделал круг по ул. Горького, где не автомобиль занесло, после этого уехал во двор. Случившийся факт он не посчитал ДТП, поэтому уехал с места происшествия. У Биличенко А.С. были выявлены признаки опьянения, он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте находился только Биличенко А.С., потом вышла его супруга, предложила оформить, что управляла автомобилем она.

Вина Биличенко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.01.2021, составленным в отношении Биличенко А.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.01.2021, в котором указано, что у Биличенко А.С. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку ООО «Сибирь и К» по адресу: г. Шарыпово проезд Центральный, д.51 «А» (л.д.5), объяснениями Биличенко А.С. в которых он не отрицал управление автомобилем, пояснил, что двигался со стороны южного кольца в сторону пр. Медицинский, поворачивая на ул. Индустриальная не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего уехал с места происшествия не придав значение повреждения автомобиля (л.д.7), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), а также другими материалами дела.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании диском видеозаписи, которая полностью отражает ход применения к Биличенко А.С. мер обеспечения по делу. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы Биличенко А.С. о том, что ему не были разъяснены его права при проведении процессуальных действий, безосновательны.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Биличенко А.С. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Биличенко А.С. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено подписью Биличенко А.С.

Доводы Биличенко А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО10 и ФИО3 С.Н.. объяснениями ФИО11 об управлении транспортным средством Биличенко А.С.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях полицейских, не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Показания названных должностных лиц получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Биличенко А.С. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Биличенко А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке Биличенко А.С. не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и Биличенко А.С. не представлены.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Биличенко А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все меры к Биличенко А.С. были применены именно как к водителю транспортного средства, о том, что транспортным средством не управлял, Биличенко А.С. не заявлял. Никаких замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, Биличенко А.С. не сделал. При наличии замечаний Биличенко А.С. мог отразить их в процессуальных документах, однако своим правом не воспользовался, что так же зафиксировано на видеозаписи и в самих протоколах в установленном законом порядке. Копии протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов были вручены Биличенко А.С. непосредственно после их составления.

Все процессуальные документы, имеющиеся в исследованном материале, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Биличенко А.С.. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Биличенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Биличенко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Биличенко А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлены смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 июля 2021 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биличенко А.С. оставить без изменения, жалобу Биличенко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4