Дело № 12-142/2025

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 17 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд и стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вопреки данной норме территориальной административной комиссией неполно рассмотрено дело об административном правонарушении, не установлены обстоятельства имеющие значения по делу. Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения его как собственника транспортного средства 

<

...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №... по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, в 08 ч. 22 мин. 05 сек. С выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения он не согласен по следующим основаниям. Территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал. Вместе с тем, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения им вмененного правонарушения. На данном фотоснимке зафиксирован автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., припаркованный на участке с твердым покрытием. Непосредственно в месте парковки какая-либо растительность отсутствует, предоставленный фотоматериал, зафиксированный в автоматическом режиме техническим средством Дозор-М (свидетельство о поверке № №...), "."..г. в 8 часов 22 мин. 05 сек. подтверждает данный факт. Достоверных доказательств проезда транспортным средством ФИО1 по территории, являющейся озелененной, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не представлено, а соответственно свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме этого, из представленного административным органом фотоматериала также не возможно сделать вывод том, что участок парковки у 

<

адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства Дозор-М, имеющего функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией. Принцип работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме при выявлении нарушений в сфере благоустройства состоит в том, что он фиксирует автомашины, попавшие в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака. Однако, доказательств разработки и утверждения зон его контроля, которые определяются путем внесения геокоординат начала и окончания участка, административным органом в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме.Таким образом, усматривается недоказанность обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление №... от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 просит жалобу удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии №... от "."..г. отменить.

ФИО1 на рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской №... от "."..г..

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО3 указал, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.10.2022 № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО4 при рассмотрении жалобы "."..г. пояснила, что она является оператором, допущенным к работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор-М», который работает в автоматическом режиме, является мобильным оперативно-техническим средством измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, имеет действующее свидетельство о поверке № №.... Координаты утвержденных схем зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М». Маршрут движения в пределах г. Волжского утверждается ежемесячно председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по согласованию с МАУ «СГТ». Перед началом работы с комплексом, она, как оператор, осуществляет его подключение к системе питания автомобиля, в котором данный комплекс закрепляется на приборной панели, в дальнейшем, при движении автомобиля с установленным в нем комплексом по утвержденному маршруту движения, она осуществляет визуальный контроль за корректной работой комплекса и фиксацией выявляемых нарушений в сфере благоустройства, а именно, устойчивой работой спутниковой системы и совпадения загруженных координат зон контроля утвержденной схеме озеленения с данными координат, предоставленных спутником. По окончании прохождения утвержденного на конкретный день маршрута, она отключает ПАК «Дозор-М» от системы питания автомобиля и перемещает комплекс в рабочий кабинет для подключения к стационарному компьютеру, на котором установлена программа ГИС ТАК ВО (Государственная информационная система Территориальной административной комиссии 

<

адрес>), посредством этой программы с комплекса выгружаются все фиксации в данную программу за день пройденный по маршруту, и в автоматическом режиме программа ГИС ТАК ВО формирует запросы в виде определений в Госавтоинспекцию для установления собственников ТС, допустивших нарушение правил благоустройства. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Кроме того, для целей проверки правильности работы ПАК «Дозор-М» с учетом загруженной в него схемы зон озеленения, от имени МАУ «СГТ» был направлен запрос в адрес разработчиков ПАК «Дозор-М» - ООО «Ангелы АйТи» для подтверждения корректной установки и загрузки зон в комплекс. Для чего разработчику ООО «Ангелы АйТи» был предоставлен удаленный доступ к комплексу, в том числе, в момент осуществления движения по утвержденному маршруту движения. По результатам проведенной проверки разработчик программного комплекса ООО «Ангелы АйТи» письмом в адрес МАУ «СГТ» подтвердил корректность работы комплекса. 

Также отметила, что вмешательство в ручном режиме в работу комплекса с точки зрения вмешательства в загруженные в него зоны контроля невозможно по причине загрузки в комплекс зон контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме. Распознавание государственных регистрационных знаков также осуществляется в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено функциональными особенностями комплекса. В целом, обслуживающий персонал устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Согласно метрологическим характеристикам комплекса допускается погрешность определения координат. 

Относительно случаев оборудования мест парковки путем засыпания щебенки иных строительных материалов либо отходов, либо устройства иным способом твёрдого покрытия, пояснила, что все узаконенные в установленном порядке места парковок транспортных средств на территории города Волжского учтены при составлении схем озеленения города и создании зон контроля. Поэтому фиксация транспортных средств в зоне оборудования мест парковки/стоянки, не оформленных надлежащим образом, не свидетельствует о некорректности работы комплекса. 

Выслушав ФИО1, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлена "."..г. в адрес ФИО1 по месту регистрации, согласно данным карточки учета ТС, "."..г. вручено адресату. 

Жалоба на постановление подана в Волжский городской суд 

<

адрес> "."..г. /л.д. 2/, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 АВ. по почте "."..г. /л.д.27/, жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО1 "."..г., что подтверждается штампом на жалобе /л.д.2/ то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав специалиста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд и стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08:22:05 программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М» /л.д. 24 оборот/.

Данное техническое средство имеет заводской номер №... свидетельство о проверке № №..., действительное до "."..г. /л.д. 37/.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N №...) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста.

Факт допуска ФИО4 к работе с ПАК «Дозор-М» и закрепления за ней указанного средства технического измерения подтверждается приказом МАУ «СГТ» от "."..г. №... /л.д.44/.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета ТС, и не отрицается заявителем в жалобе /л.д. 26/.

Как следует из Руководства по эксплуатации, комплекс «Дозор-М» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени, в том числе для решения автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства /л.д.32-36/.

Одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации (пункт 2.2 Руководства по эксплуатации).

В пункте 7.2.1 Руководства по эксплуатации определено, что, если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме. 

Следовательно, попадая в зону озелененной территории, он автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит.

Кроме того, из постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской от 12 октября 2022 года № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» /л.д. 30/ и сообщения ООО «Ангелы АйТи» в адрес руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – 

<

адрес> /л.д. 41/, акта соответствия места фиксации /л.д.28-29/ следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство в целях фиксации правонарушений в сфере благоустройства, представлен в материалы дела /л.д. 43/ и подтверждает законность патрулирования в момент фиксации "."..г. события по адресу 

<

адрес>, иными письменными доказательствами не опровергнут. 

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области». 

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

При этом, исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка. 

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

Между тем, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 размещен, в том числе, на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что территория, по которой он осуществил проезд и стоянку, принадлежащим им транспортным средством не относится к озелененной территории, являются необоснованными и опровергаются фотоматериалом, из которого не усматривается, что место припаркованного автомобиля является твердым (капитальным) покрытием, на котором разрешены проезд и парковка транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что фиксация изображения техническим средством «Дозор М» производилась не в автоматическом режиме также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым в «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. 

Из пояснений ведущего специалиста – оператора устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО4 также следует, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. Вмешательство в ручном режиме в работу комплекса с точки зрения вмешательства в загруженные в него зоны контроля невозможно по причине загрузки в комплекс зон контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме. Распознавание государственных регистрационных знаков также осуществляется в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено функциональными особенностями комплекса. В целом, обслуживающий персонал устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес. 

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц и в минимальном ее размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения при отсутствии сведений о наличии оснований к назначению более строгого наказания.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11 июня 2008 года и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: