Дело № 10-4230/2024 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Липилиной Т.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова И.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

08 августа 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, за каждое из двух преступлений; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 01 февраля 2018 года окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

20 декабря 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 августа 2019 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожденный 02 апреля 2021 года по отбытии основного наказания;

20 июля 2022 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2019 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 месяца 14 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; основное наказание отбыто 16 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора 22 апреля 2024 года составил 03 года 03 месяца 23 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказаний, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Липилиной Т.И. и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в районе 2 км автодороги Миасс – Атлян г. Миасса Челябинской области 11 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров И.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение п.п. 22.3 и 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора суд решил вопрос о назначении дополнительного наказания до решения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а положения ст. 70 УК РФ применены до указания на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В обоснование своей позиции о чрезмерной мягкости назначенного наказания обращает внимание на то, что судимости ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения, назначить наказание исходя из позиции государственного обвинителя в прениях сторон. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

При назначении осужденному наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. В том числе, не имеется оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления объяснений и показаний ФИО1, полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Обстоятельства преступления были выявлены и установлены органом дознания самостоятельно, ФИО1 же в своих пояснениях не сообщил какой-либо информации, которая не была ранее известна органу дознания и имела бы значение для расследования дела. 

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ. 

ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления направленные против безопасности движения, в том числе к лишению свободы. Однако, вновь совершил преступление аналогичного характера, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенного приговорами суда наказания было недостаточным.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 Такое наказание не может быть признано соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления и его личности, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и усилить наказание, назначенное ФИО1 исключив из приговора указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, определенных в приговоре, назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции относительно срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенного ФИО1 апелляционная инстанция находит обоснованными и соглашается с ними.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, определенных в приговоре;

назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захарова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья