УИД32RS0016-01-2025-000315-75

№2а-230/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2025 года г.Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

Первомайская сельская администрация Клинцовского района обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее ГМУ ФССП России), ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей, за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец, ссылаясь на невозможность исполнения по причине длительных сроков выполнения работ исполнителем по договору подряду, просил суд уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от установленного размера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. До его начала от главы Первомайской сельской администрации Клинцовского района ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя. Административные исковые требюования поддерживает в полном объеме.

Представители административных ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Учитывая требования ст.280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским районным судом Брянской области об обязании администрации Первомайского сельского поселения Клинцовского района в течении трех месяцев привести дорожное полотно грунтовой дороги местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Первомайского сельского поселения Клинцовского района. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Первомайского сельского поселения Клинцовского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч.3 ст.112 ФЗ №229-Ф).

При этом должник, в силу ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2024 года административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Вместе с тем, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, указав, что требования исполнительного документа частично исполнены и, ссылаясь на независящие от него обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению постановления, а именно, являясь должником по исполнительному производству, он частично изысканы незапланированные денежные средства и заключен договор с ООО «Брянскцентрвод» для выполнения расчета размера вреда, однако в согласованный срок не исполнен. 

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть от установленного размера, снизив его до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с администрации Первомайского сельского поселения Клинцовского района Брянской области в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в сумме 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья И.Н.Гущина