Дело № 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 23 ноября 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 05 августа 2017 года в 01 час 50 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была остановлена сотрудниками полиции. При проверке документов и разговоре с указанным водителем, у сотрудников возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответила согласием, однако по прибытию в медицинское учреждение, расположенное по 

<

адрес> в 03 часа 37 минут 05 августа 2017 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при оформлении в отношении нее административного материала.

ФИО1 и ее защитник Марчинков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер" Л.В суду пояснил, что 05 августа 2017 года в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД была доставлена гражданка ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования, а именно после первого исследования выдыхаемого воздуха техническим средством «

<

данные изъяты>», в ходе которого был получен результат 0,71 мг/л, ФИО1 отказалась от дальнейшего прохождения всех сопутствующих исследований в рамках медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>.), в том числе и от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая данные обстоятельства, им был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что поскольку ФИО1 после первого продува прибора отказалась от дальнейших сопутствующих исследований, необходимости отбора у нее биологических объектов (моча, кровь) не имелось. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта). 

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результатами освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было, по причине прерывания выдоха лицом, проходящим данную процедуру, ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 ответила согласием, однако прибыв в медицинское учреждение от его прохождения отказалась.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Ф.И, объяснениями инспектора ДПС П.А 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельным, опровергается материалами дела, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер" Л.В 

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку после проведения врачом-наркологом первого исследования выдыхаемого воздуха техническим средством «

<

данные изъяты>», ФИО1 отказалась от дальнейшего прохождения всех сопутствующих исследований в рамках медицинского освидетельствования, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований при оформлении административного материала в связи с отсутствием при этом понятых является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания судом исследована приложенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, производимые сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО1 административного материала. 

Принимая во внимание, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, участие понятых при проведении указанных действий не требовалось.

При этом, вопреки доводам жалобы, участие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено. 

Иные доводы жалобы исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли объективного подтверждения. Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении от 23 ноября 2017 года, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 23 ноября 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова