дело 2-62/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 16 января 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещении ущерба в порядке суброгации 167855,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4557,11 рублей. Требования обоснованы тем, что 20 сентября 2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.11 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба потерпевшему – страхователю истца по договору КАСКО. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 567855,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018 года. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства (л.д.42,46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17). 

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное его собственником АО «ВТБ Лизинг» в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от 13.11.2017 года № по рискам повреждение, хищение, срок действия договора с 14.11.2017 года по 13.12.2020 года (л.д.16). 

Страховщик признал ДТП страховым случаем (л.д.15-оборот) и выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в размере стоимости восстановительных работ на сумму 567855,65 рублей (л.д.17-оборот,18-25), что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018 года (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, принимая во внимание, что размер убытков понесенных истцом на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба (567855,65 рублей) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), т.е. в размере 567855,65 - 400000 = 167855,65 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557,11 рублей (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 167855 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557,11 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова Е.Г.