Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№12-55/2019

03 сентября 2019 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.07.2019, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.07.2019, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд 

<

адрес> жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что он считает указанное постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям: 14.07.2019г. около 13 часов он с семьей: супругой, детьми 8,7,3 лет находился в кафе «Сакура» в 

<

адрес>, в этот день среднему сыну исполнилось 7 лет. Неожиданно в кафе пришла пожилая соседка по квартире родителей супруги и привела 2-х летнюю племянницу Агнию, сообщив, что заболел отец супруги, с которым находилась девочка и попросил отвести ее к ним. Они забеспокоились за пожилого человека и девочку, т.к. им нужно было уезжать домой в 

<

адрес>, куда-то определять ребенка или забирать с собой. Срочно собравшись, сели в его а/м Шкода, чтобы поехать в квартиру родителей супруги в 3-ий мкр. 

<

адрес>. При этом Агнию посадили на колени супруги на заднее сиденье, пристегнув обеих ремнем безопасности. Отъезжая, он видел недалеко а/м ГИБДД, но все были обеспокоены сообщением и спешили выяснить происшедшее. Совершенно естественно, что 2-х летнюю девочку он не мог оставить в кафе, да и не с кем было, аналогично и других детей. Проехать нужно было около 1 км. Неожиданно сзади он услышал сирену а/м ГИБДД и остановился, проехав всего несколько метров. Инспектором ДПС без оформления протокола было составлено постановление, он все подписал, т.к. был обеспокоен судьбой ребенка и состоянием отца супруги. Позже он пытался прочитать копию постановления, но оно оказалось «нечитаемым», не удалось разобрать даже должность инспектора.

Полагает, что при приведенных обстоятельствах он находился в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.2.7.КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности. При этом никакого вреда охраняемым законом интересам он не причинил. Более того, к данному случаю применима норма ст.2.9.КоАП РФ о малозначительности, поскольку его действия не только не представляли но и не успели представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что в данной ситуации достаточно было устного замечания, с чем он согласен. На самом деле он находился в состоянии крайней необходимости и действия его малозначительные, что исключает производство по административному делу, в связи с чем просит суд отменить вышеуказанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при подаче жалобы просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 судом в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО4, который показал, что 14.07.2019г. он со своей женой и внучкой Агнией находился на даче в 10 км. от 

<

адрес>. Затем он с внучкой поехал в город, по пути он попал в пробку. Затем он услышал треск, ощутил боль в глазах и у него закрылись оба века. Он сразу и не понял, что с ним произошло, только потом он увидел что в лобовом стекле у него пробоина от камня. Он доехал до дома и увидел, что его соседка Екатерина гуляет у дома со своим внуком. Она промыла глаза ему и внучке. Однако он стал испытывать головокружение и тошноту, поэтому попросил соседку отвезти внучку к дочери с затем, которые в тот момент находились в кафе и отмечали день рождение ребенка со своими детьми. После того как приехала его дочь, они стали звонить в клинике в Санкт-Петербург. В итоге их записали на прием к врачу в этот же день в клинику «Ваш доктор». Затем они сели в машину и поехали в 

<

адрес>, где он пошел на прием к врачу. Врач ему сказал, что у него воспалительный процесс, повреждено глазное тело. Он два дня ходил к врачу, а потом его направили на дальнейшее лечение в клинику в 

<

адрес>. Представить суду документы по поводу его обращения за оказанием медицинской помощи он не может, т.к. все документы он направил своей сестре в 

<

адрес>. Также пояснил, что в связи с полученными повреждениями глаз скорую помощь ему в 

<

адрес> не вызывали, в приемный покой в больнице в 

<

адрес> он так же не обращался, т.к. там нет квалифицированных специалистов. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, оценив показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 14.07.2019г. в 13 час. 35 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки детей, а именно в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка (ФИО3 2 года), на заднем сиденье легкового автомобиля без детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, ТС оборудовано ремнями безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 вынуждено перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сиденье легкового автомобиля без специального детского удерживающего устройства, нельзя принять во внимание, так как объективного подтверждения в материалах дела они не нашли.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Рассматривая изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить следующее: 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, принимая во внимание, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть основан исключительно на оценке материальной составляющей наступивших последствий и без оценки нематериальной составляющей последствий, наступивших в результате правонарушения, суд находит, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не усматривается оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 14.07.2019г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №18810047180010715957 по делу об административном правонарушении от 14.07.2019, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: