Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 апреля 2019г.

Судья Федерального суда 

<

адрес> ФИО4, с участием инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление указывая, что не соблюдена процедура проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля.. 

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суд не известил..

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3в суде просил отказать в жалобе, пояснив, что процедура проведения проверки светопропускной способности стекол была соблюдена. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы НФИО2 следует отказать. 

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 20 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес за государственными регистрационными знаками 

<

***> нарушил п. 7.3 ПДД РФ т.е. водитель управлял транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах. 

Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются материалами административного дела.

Действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол проведены в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МВД РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3,от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4