Дело №2-497/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 02.07.2018г. по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 917514,80 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12375,15 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 02.07.2018г. между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 02.07.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств было принято поручительство ФИО2 по договору № от 02.07.2018г. (срок действия до 02.07.2024г.). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.05.2019 г., образовалась задолженность в размере 917514,80 рублей, из которой: просроченный основной долг - 867071,72 руб., просроченные проценты - 43221,94 руб., неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг - 7221,14 руб. Банком в адрес солидарных должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без исполнения. 

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности №

<

адрес>8 от 16.05.2019г., в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018г. между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком до 02.07.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств было принято поручительство ФИО2 по договору № от 02.07.2018г., (срок действия до 02.07.2024г.), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств, подтверждается документально.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик распорядился предоставленным кредитом, что подтверждается лицевым счетом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно представленного расчета, общая задолженность составляет по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 917514,80 рублей, из которой: просроченный основной долг - 867071,72 руб., просроченные проценты - 43221,94 руб., неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг - 7221,14 руб. 

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения кредита и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, которые оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. 

Истец просил взыскать с ответчиков неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг - 7221,14 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12375, 15 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917514 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 80 коп., из которой: просроченный основной долг - 867071 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят один) руб. 72 коп., просроченные проценты - 43221 (сорок три тысячи двести двадцать один) руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг - 7221 (семь тысяч двести двадцать один) руб. 14 коп. 

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 58 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО - Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян