Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 12 октября 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ищдавлетова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему инспектором ДПС права не разъяснялись, инспектор ДПС ФИО2 служебное удостоверение ему не предъявлял. Суд не истребовал постовую ведомость экипажа ДПС для выяснения правомерности нахождения экипажа ДПС в д.Арсеново. В судебном заседании он заявил устное ходатайство о том, что нуждается в помощи защитника, но оно оставлено без рассмотрения. Протокол об административном задержании и об административном правонарушении в отношении него не составлялись. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол не подписан заявителем. 

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не выполнил, от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... 

ФИО1 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование, однако, воспользовавшись невнимательностью сотрудников ДПС, покинул салон патрульной автомашины и проведение медицинского освидетельствования не представилось возможным. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей основан на совокупности перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Так, административный протокол в отношении ФИО1 и акт освидетельствования были составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял, что он от освидетельствования не отказывался. Его доводы подтверждаются приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем (тест № 01146) от 05.08.2017 г., указывающем о том, что в 23 часа 19 мин. было произведено освидетельствование ФИО1 на алкотекторе Юпитер и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,616 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было основанием для составления инспектором ДПС в отношении ФИО1 административного протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Однако, несмотря на то, что повторное освидетельствование не предусмотрено, инспектор ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. (тест ....) повторно пытался произвести освидетельствование ФИО1, на которое он не согласился и в акте освидетельствования зафиксировал отказ от освидетельствования и направил его на медицинское освидетельствование без каких-либо на то оснований. 

Таким образом, по материалам дела усматривается, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 мин. прошел освидетельствование, но его результат в акте освидетельствования инспектором ДПС не был зафиксирован.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако указанные нормы инспектором ДПС были не соблюдены, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, он не был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему вручена и не направлена, он не был ознакомлен с содержанием протокола, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования мировым судьей и они не были учтены при принятии решения. 

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по административному делу за недоказанностью обстоятельств прекратить. 

Судья Г.Р. Ишдавлетова