Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «02» июля 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он двигался на своем автомобиле по автодороге М5944 км, где его остановили сотрудники полиции. Он остановился в безопасном для себя месте, а именно, позади автомобиля с включенными сигналами и перед грузовиком, который освещал данный автомобиль. Данный экипаж находился на неосвещенном месте дороги, вне населенного пункта, что является нарушением. Подошедший к нему человек в полицейской форме не представился, не назвал цель и причину остановки, после чего вынес постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Как позже выяснилось, данное постановление было вынесено в патрульном автомобиле в его отсутствие, ему не были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Считает, что сотрудником ДПС допущен ряд процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела, а именно, сначала в отношении него составили постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а затем протокол, что является грубейшим нарушением КоАП РФ. По данному делу свидетелей и очевидцев установлено и опрошено не было, а также отсутствуют фотоматериалы и видеозапись, подтверждающие его вину. Таким образом, инспектор ДПС не выполнил необходимого комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в его действиях.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО2 не признал, считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАПРФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, на пешехода законодательно возложена обязанность иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств вне населенных пунктов в темное время суток. Данная выдержка из п.4.1 ПДД РФ носит не рекомендательный, а обязательный характер.

Согласно ст.26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, на 943 км автодороги М-5нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, то есть двигался по краю проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАПРФ, подтверждается вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин ФИО2 двигался по краю проезжей части в ночное время суток, вне населенных пунктов, без светоотражающих элементов. Данный факт подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При составлении постановления по делу инспектор ДПС ФИО1 представился ФИО2, написав в постановлении фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего постановление.

В соответствии с п.157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от подписи, в связи с чем у должностного лица были все основания для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя ФИО2 о том, что инспектор не представился, суд считает несостоятельной, поскольку она является голословной и никакими доказательствами не подтверждается, а, наоборот, опровергается как показаниям инспектора ДПС ФИО1, так и самим постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые реквизиты.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что инспектор ДПС ФИО1 не разъяснял ему (ФИО2) его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом ГИБДД были разъяснены. Однако в протоколе ФИО2 сделана запись об обратном, и он отказался от подписи в протоколе.

Кроме того, указанный протокол составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется.

Проверив собранные должностным лицом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п.4.1 Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО2 сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАПРФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАПРФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а также его дерзкого поведения при составлении административного материала, и оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья