АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 13 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя -- помощника прокурора Промышленного района г.Самары Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н.П.,

представителя потерпевшего А.С.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н.П. в защиту интересов ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

признанного приговором мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем ему назначено наказание, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ему назначено наказание, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Н.П. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что мировой судья не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Кроме того, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении в отношении подсудимого наркологической экспертизы, поскольку, по мнению адвоката, ФИО1 является хроническим наркоманом и ему необходимо назначить принудительное лечение. В ходатайстве мировым судьей было отказано. Защитник просит суд отменить приговор, направить его на новое рассмотрение.

Адвокат Н.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить приговор, направить его на новое рассмотрение; подсудимый ФИО1, в целом согласившись с доводами жалобы, полагал возможным изменить приговор, указав, что он нуждается в обязательном лечении от наркомании. 

Представитель потерпевшего А.С. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда; представитель потерпевшего М.В., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного лица.

Прокурор в судебном заседании высказала мнение, что приговор постановлен законно, является справедливым, обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке, то есть, в соответствии с п.1 ст. 389.14 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов подсудимого, защитника, выслушав потерпевшего, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении запрещенных уголовным законом противоправных общественно опасных действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, постановив обвинительный приговор. Наличие вины, а так же обоснованность и законность рассмотрения дела в особом порядке, в жалобе не оспаривается. Нарушений норм процессуального закона, а так же прав подсудимого, иных лиц при рассмотрении дела в особом порядке не усматривается.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимого в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого ФИО1, наличие у него тяжких заболеваний «ВИЧ-инфекции» и гепатита С. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил срок наказания ФИО1, с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник, как на смягчающие, учтены мировым судьей при постановлении приговора. 

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник адвокат Н.П. были ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайств и дополнений к производству дознания не завили, в том числе и ходатайства о назначении наркологической экспертизы. Заявленное у мирового судьи указанное ходатайство было в установленном порядке разрешено, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами мирового судьи, положенными в обоснование отказа у удовлетворении ходатайства, считает их убедительными; необходимость в назначении судебно-наркологической экспертизы при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимого в совершении покушения на кражи не усматривается; судом учтен факт постановки ФИО1 на учет в ОНД, учтено состояние, в котором он совершал преступления. 

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит; апелляционную жалобу защитника подсудимого следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева