дело № 2-351/2020

уид 24RS0048-01-2019-005291-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 10.04.2019 в размере 626 699 рублей 53 копеек, стоимости соразмерного уменьшения стоимости объекта делового строительства в размере 266 176 рублей, компенсации за уменьшения квадратуры в размере 87 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 31 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 26.11.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» заключен договор участия в долевом строительстве здания №. Объектом является квартира строительный адрес №, расположенная на 6 этаже, общей площадью по проекту с учетом площади балкона 74,93 кв.м. здания № со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

адрес> 21.12.2015 ООО «Агат» уступило право требования на указанный объект ООО «КЗС-Строй», которое в свою очередь переступило право требования 23.03.2016 ФИО2, а ФИО2 22.11.2016 истцу. Ответчик обязан был предать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018. Фактически объект передан 10.04.2019. В связи, с чем считает, что за период с 01.07.2018 по 10.04.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 626 699 рублей 53 копеек. Согласно одностороннего акта приема-передачи площадь квартиры № с учетом площади балкона без понижающего коэффициента составляет 73,4 кв.м., а ответчик обязан был передать 74,93 кв.м. Таким образом, разница в квадратуре 1,53 кв.м. в денежном выражении составила 87 210 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В ходе осмотра квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Также истец понес судебные расходы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспаривал. Суду пояснил, что при заключении договора на долевое участие в строительстве сторонами не предусмотрено применение понижающих коэффициентов. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Дом введен в эксплуатацию 25.09.2018. Ответчик направил истцу приглашение на прием объекта строительства 18.12.2018. В указанный день истец не принял объект. Считает, что период просрочки после 18.12.2018 возник не по вине застройщика. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Агат» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, 

<

адрес>, объектом является двухкомнатная квартира № (адрес строительный) на шестом этаже. Общая цена договора составила 4 271 000 рублей.

Из п.п. 2.1.2 договора следует, что срок ввода здания в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.06.2018 (л.д. 6).

По договору уступки права требования № от 21.12.2015 ООО «Агат» переуступило ООО «КЗС-Строй» право требования на вышеуказанную квартиру за 4 420 870 рублей (л.д. 8).

Согласно справке от 12.02.2016 ООО «КЗС-Строй» полностью профинансировало двухкомнатную квартиру № в жилом 

<

адрес> (л.д. 7).

23.03.2016 ООО «КЗС-Строй» переуступило права требования ФИО2 (л.д. 10), которая в свою очередь по договору № от 22.11.2016 уступила права требования на спорную квартиру ФИО1 (до заключения брака ФИО5). 

Согласно п. 2.3 договора уступки от 22.11.2016, в качестве оплаты за уступленное право требование истец производит расчет с ФИО2 на сумму 4 046 220 рублей. 

Письмом от 27.04.2018 ответчик уведомил ФИО1 о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 30.06.2018 на 31.08.2018, предложив заключить дополнительное соглашение (л.д. 50).

25.09.2018 застройщиком ООО «Красноярск-Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 40-43). 

20.11.2018 ООО «Красноярск-Сити» направило истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства и принятии на 18.12.2018 по адресу: 

<

адрес>. Письмо истцом не получено, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 44-47).

18.12.2018 истцом квартира не принята ввиду наличия многочисленных недостатков, о чем составлен акт от 18.12.2018 (л.д. 14).

Согласно актам от 30.01.2019 и 14.03.2019 при вторичном осмотре и приеме квартиры истцом вновь обнаружены недостатки (л.д. 13, 15).

21.03.2019 ответчик получил претензию ФИО1 об устранении замечаний, указанных в актах осмотра квартиры, а также претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 18, 19). 

10.04.2019 застройщиком ООО «Красноярск-Сити» подписан односторонний акт приема-передачи 

<

адрес> (л.д. 133).

Из расписки на вручение документов усматривается, что данный акт был получен истцом 10.05.2019 (л.д. 52).

Исходя из того, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок до 30.06.2018, у истца имеются законные основания для взыскания неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2018 по 10.04.2019. 

Суд полагает, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, в связи, с чем у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры или иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком не представлено.

Само по себе составление ответчиком одностороннего акта о передаче застройщиком истцу объекта долевого строительства от 10.04.2019 при наличии недостатков квартиры, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по передаче в срок истцу объекта долевого участия надлежащего качества.

Суд считает правильным следующий расчет неустойки 4 271 000 руб. (стоимость объекта строительства по договору долевого строительства с дополнительным соглашением) х7,75 % (размер ставка рефинансирования) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 284 (дни просрочки с 01.07.2018 по 10.04.2019) х 2= 626 699 рублей 53 копейки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «Красноярск-Сити» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истец обнаружила ряд недостатков в квартире, и произвел оценку стоимости работ по их устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцом оценивается в размере 300 000 рублей.

10.04.2019 представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы расходов. Ответчик данное требование не выполнил. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 54-56). 

Из содержания экспертного заключения № от 09.10.2019, выполненного ООО «Прогресс», следует, что в исследованной квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ. Все дефекты, имеющиеся в помещениях 

<

адрес>, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора на долевое участие, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составила 266 176 рублей (л.д. 70-115).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Прогресс» № от 09.10.2019, надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией ООО «Красноярск-Сити», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Вывод экспертов является последовательным, непротиворечивым. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 266 176 рублей, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из пункта 2.1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2015 следует, что общая площадь спорной квартиры с учетом площади балкона (лоджии) составляет 74,93 кв.м., стоимость квартиры составляет 4 271 000 рублей.

При этом пунктом 3.2. данного договора стороны пришли к соглашению о том, что общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 10.04.2019 общая площадь квартиры составляет 70,50 кв.м., кроме того, площадь балкона и лоджий 2,90 кв.м.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве не определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

При таких обстоятельствах оснований для возврата части уплаченных денежных средств, в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение квадратуры объекта долевого строительства в размере 87 210 рублей, надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 088 рублей из расчета (100 000 руб.+ 266 176 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

30.03.2019 истец и ФИО3 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сбору доказательственной базы, подготовке претензии и искового заявления, представлению интересов в суде по спору о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда с ООО «Красноярк-Сити» (л.д. 21). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Из расписки от 30.03.2019 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 30 000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, составление и подача искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 01.04.2019, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность была выдана истцом для представительства в конкретном гражданском деле по иску к ООО «Красноярк-Сити», в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость изготовления нотариальной доверенности составила 1 500 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ей расходов в размере 1 500 рублей, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 500 рублей (12 000 руб. + 1 500 руб.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Прогресс» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № СЗ-134/30-08-2019 от 09.10.2019, выполненное экспертом ООО «Прогресс», а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 12.08.2019 возложена на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

Согласно заявлению ООО «Прогресс», стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 рублей (л.д. 68-69).

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 161 рубль 76 копеек (из них 6 861,76 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 266 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 431 676 рублей. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 161 рубль 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение квадратуры объекта долевого строительства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.