Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 января 2017 *** 

Федеральный суд общей юрисдикции *** 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Лапшиной Н.Е. 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению КГВ к ООО «БФК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КГВ обратился в суд с иском к ООО «БФК» о защите прав потребителя; в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит *** в ***; квартира была передана ему по акту приема-передачи от **** на основании договора о долевом участии в строительстве. В квартире установлены пластиковые окна, на которых имеется логотип «БФК» и дата изготовления - октябрь 2006 ; в ноябре 2015 внутри стеклопакетов окон проявились дефекты в виде черных точек, подтеков, разводов и узоров. 

Он считает, что недостатки стеклопакетов являются существенными, т.к. они не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, а также невозможно устранить недостаток без демонтажа окна и вскрытия стеклопакета, что повлечен несоразмерные расходы; наличие указанных недостатков приводит к невозможности их использования. 

**** он направил изготовителю окон требование об устранении недостатков и замене окон, однако оно осталось без удовлетворения.

Просит суд обязать ООО «БФК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заменить 1,3,4 окна в зале и окно в кухне путем демонтажа старых оконных блоков и установки новых; указать в решении суда, что если ООО «БФК» не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ООО «БФК» неустойку – 12 985,86 руб., штраф – 19097 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БФК» исковые требования не признал; пояснил, что гарантийный срок, а также срок предъявления претензий по недостаткам истек; кроме того, между ними и истцом какие-либо правоотношения отсутствуют; считают себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что КГВ на праве собственности принадлежит ***; квартира была передана ему по акту приема-передачи от **** на основании так называемого договора инвестирования строительства от **** ( в исковом заявлении истец обозначает его как договор о долевом участии в строительстве).

В квартире установлены пластиковые окна, на которых имеются логотип «БФК» и дата изготовления - октябрь 2006 ; в процессе эксплуатации квартиры, а именно в ноябре 2015, истцом были выявлены недостатки строительных работ по остеклению, выразившиеся в проявлении дефектов в виде черных точек, подтеков, разводов и узоров. 

Из письма УАСИ мэрии *** усматривается, что разрешение на строительство *** застройщику ЗАО «Корпорация «Красный проспект» было выдано ****.То есть, при заключении договора с истцом разрешения на строительство не имелось, хотя денежные средства привлекались именно для строительства жилого помещения квартиры.

Согласно ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ; таким образом, к данном спору подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения сторон по поводу недостатков объекта долевого строительства урегулированы ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая предусматривает ответственность застройщика, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части предъявления требований по качеству объекта застройки непосредственно к его изготовителю (подрядчику) к указанным отношениям не применяются.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п.10 Постановления, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

Таким образом, устранение недостатков является законодательно установленной обязанностью застройщика, т.е. ЗАО «Корпорация «Красный проспект»; ООО «БФК» не является участником отношений между застройщиком и истцом КГВ, каких-либо договорных отношений между ним и ООО «БФК» не имеется, договором между застройщиком и КГВ не предусмотрено условие об обращении по недостаткам изделий напрямую к ООО «БФК»; ответчик не является исполнителем услуг (продавцом товара) перед истцом.Обращение в суд участника долевого строительства с требованиями к подрядчику (изготовителю) противоречит сложившимся договорным отношениям дольщика и застройщика. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик являлся изготовителем и (или) подрядчиком, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. 

Исходя из данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Суд считает неосновательными доводы истца о том, что Закон о защите прав потребителей не ограничивает права потребителя предъявлением требований только к застройщику, а потому потребитель вправе предъявлять свои требования об устранении недостатков непосредственно к изготовителю или исполнителю работ, исходя из вышеизложенного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КГВ к ООО «БФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через ФИО1 в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.