...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, первоначально истец ПАО «Сбербанк России» требования мотивировал тем, что 18.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 22,50 % годовых на срок до *** Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженностей. По состоянию на *** по кредитному договору ... общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 236746,51 руб., из них 194146,65 руб. – просроченный основной долг, 26861,27 руб.- просроченные проценты, 9584,08 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 6154,51 руб. – неустойка за просроченные проценты. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567,47 руб..

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2015г. по делу ... исковые требования были удовлетворены. 

Определением суда от 04.09.2017г. удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст», в связи с уступкой прав требования по делу судом произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст». Определение суда от 04.09.2017г. вступило в законную силу по Апелляционному определению ВС РБ от 30.10.2017г..

Определением суда от 09.10.2017г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2015г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности С. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в том же объеме, как при подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России», указав, что с момента перехода к ним прав требования денежные средства от ответчика ФИО1 не поступали в оплату переданной им задолженности. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что они в настоящее время не являются стороной по делу, истцом выступает правопреемник по договору уступки прав требования от 26.09.2016г. ООО «Управляющая компания Траст», после вынесения заочного решения суда и выдачи им исполнительного листа никаких денежных средств в уплату задолженности по кредитному договору от ФИО1 не поступало, поэтому расчет суммы задолженности остается тот же, что и на дату 02.10.2015г..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу заявленных исковых требований каких-либо пояснений не дала, пояснила, что она является инвалидом I группы, оплачивать долг не может по состоянию здоровья и в связи с отсутствием у нее денежных средств. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласност.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 22,50 % годовых на срок до 18.06.2017г..

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору ... не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

20.03.2015г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение ... к кредитному договору, согласно которому был изменен график уплаты платежей. 

Между тем заемщик, и с учетом реструктуризации, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности, выпиской по счету. Доводы ответчика о том, что у нее списывались с карты какие-то денежные средства в уплату задолженности по данному кредиту, не подтверждены ничем и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита, ПАО «Сбербанк России» 26.08.2015г. потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 02.10.2015г. задолженность ответчика перед Банком по данному кредитному договору составляла 236746,51 руб., из них 194146,65 руб. – просроченный основной долг, 26861,27 руб.- просроченные проценты, 9584,08 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 6154,51 руб. – неустойка за просроченные проценты. Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражений по нему ответчиком не представлено.

На основании договора об уступке прав требований ... от 26.09.2016г. право требования к заемщику ФИО1 о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору от 18.03.2014г. ПАО «Сбербанк России» перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Управляющая компания Траст». Определением суда от 04.09.2017г. произведена замена стороны истца с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 309 ГК РФ заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств для погашения кредитной задолженности, наличии инвалидности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

В части требования о расторжении кредитного договора суд полагает отказать, поскольку на момент рассмотрения дела срок возврата кредита уже наступил, и правопреемнику было передано только право требования взыскания задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от *** в сумме 236746,51 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», ИНН 

<

***>, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от 18.03.2014г. в размере 236746,51 руб..

В части требования о расторжении кредитного договора ... от 18.03.2014г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.11.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева