дело №12-429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы от 06 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобах, поданных в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу №5-102/2024, указав дату его вынесения 06.02.2024, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО1 указано, что он место совершения ДТП не покидал, спровоцировал работу сигнализации на автомобиле «Шевроле Кобальт», ожидал появление хозяина автомобиля с целью оформления извещения о ДТП, так как ущерб не превышал 100000 рублей. После длительного ожидания, оставил контактный телефон для хозяина автомобиля. Данные обстоятельства мировым судьей не изучались, так как судебное заседание проведено без участвующих в деле лиц. Работа связана с использованием водительских прав, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и в случае лишения прав, потеряет работу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник – Гончаренко К.С. и потерпевший – Потерпевший в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что следует из принятых ими телефонограмм (л.д.63-64).

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года №6-П; определения от 28 сентября 2017 года №1818-О, от 19 декабря 2017 года №3056-О, от 28 сентября 2021 года №1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года в 18 часов 31 минуту в районе дома №8 улицы Баязита Бикбая в городе Уфе ФИО1, управляя автомобилем марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший, тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 29.02.2024, составленный по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой ему вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.4);

- заверенная копия постановления инспектора от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вступившей в законную силу 11.03.2024, согласно которой 22.02.2024 в 18 часов 31 минуту ФИО1, управляя автомобилем «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, на улице Баязита Бикбая-8 в городе Уфе не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (л.д.5);

- схема места совершения административного правонарушения от 22.02.2024, составленная в 21 час 52 минуты, из которой усматривается, что транспортное средство участника ДТП – ФИО1 по адресу: 

<

...> отсутствует, а у автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший, имеются механические повреждения: на правом заднем крыле, заднем бампере, задняя правая фара (скрытые повреждения) (л.д.6);

- объяснения Потерпевший, который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что его машина «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, была припаркована около дома. 22.02.2024 ему позвонили и сказали, что ударили его машину. Когда вышел на улицу машины «Москвич» с государственным номером №, которую зафиксировал свидетель ФИО, на месте аварии не было, в связи с чем пришлось вызвать ГАИ и составлять протокол. Утром на ветровом стекле под щеткой обнаружил записку с номером телефона водителя автомобиля «Москвич», который просил ему позвонить. После чего он позвонил данному водителю, он извинился и претензий он к нему не имеет (л.д.9-10);

- объяснения ФИО1, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в объяснениях должностному лицу указал, что 22.02.2024 около 18.30 часов он управлял автомобилем марки «Москвич», государственный регистрационный знак №, следуя во дворе дома №6 по улице Баязита Бикбая, не включил кнопку Р, и машина самовольно покатилась назад, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что сработала сигнализация, никто не вышел. Прождал около 5-10 минут, ручки и бумаги у него с собой не было, и он уехал, чтобы не терять время и не мешать проезду. О порядке действий при таких случаях он не знал (л.д.8);

- протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки «Москвич», государственный регистрационный знак №, от 29.02.2024, согласно которого на заднем бампере имеются внешние повреждения (л.д.14).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи. При этом, наказание назначено самое минимальное. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что оставил потерпевшему Потерпевший записку с контактным телефоном для связи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Более того, записка с контактным телефоном ФИО1 была оставлена после того, как он оставил место ДТП и после вызова Потерпевший сотрудников ГИБДД, что следует из приведенных выше объяснений Потерпевший, а также объяснений самого ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что он не покидал место ДТП, совершил действия, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1 

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении исследуемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что не оспаривается и самим ФИО1, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Москвич», государственный регистрационный знак №, под его управлением и припаркованной машиной «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, и данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции исключалось.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Москвич», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии и готовности возместить ущерб владельцу транспортного средства марки «Шевроле Кобальт», отсутствии к нему претензий со стороны собственника автомобиля «Шевроле Кобальт», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, состава вмененного ему административного правонарушения. Став участником дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, ФИО1 обязан был выполнить требования приведенных выше положений Правил дорожного движения.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Напротив действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в 14.00 часов 06 марта 2024 года извещен 05 марта 2024 года надлежащим образом (л.д.4, 20). Ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. 

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Утверждения ФИО1 о том, что он опоздал на 3 минуты, опровергаются журналом учета регистрации ФССП, из которой следует, что он явился на судебный участок в 14 часов 17 минут (л.д.26).

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Довод подателя жалобы о наличии несовершеннолетних детей и работы, связанной с использование водительских прав, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, так как в соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса об административных правонарушениях, за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова