Судья – Шевчук Т.В. Дело № 22-5588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием: 

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Ч.В.С. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба заявителя Ч.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного комитета по Гулькевичскому району, на бездействие прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.В. - возвращена заявителю

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Ч.В.С. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного комитета по Гулькевичскому району, на бездействие прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.В.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.В.С. и его представитель ФИО1 выражают несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывают, что у суда не имелось оснований для возвращении жалобы заявителю, поскольку жалоба содержит в себе все необходимые сведения для её рассмотрения.

Указывает, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает принятие судом решения о возвращении жалобы заявителю, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не принял должных мер для подготовки к судебному заседанию, не истребовал материалы для проверки доводов жалобы и не исследовал материалы в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель Ч.В.С. и его представитель ФИО1, уведомленные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из представленных материалов следует, что заявитель Ч.В.С. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного комитета по Гулькевичскому району и на бездействие прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.В., однако в жалобе не указаны, чьи именно действия из числа сотрудников следственного комитета по Гулькевичскому району подлежат обжалованию, и в чем именно выразилось бездействие прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.В. и сотрудников следственного комитета, а также заявителем не сформирован предмет обжалования. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует предмет обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы для проверки доводов жалобы и не исследовал материалы в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление суда вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, без принятия жалобы к рассмотрению по существу.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановление суда. 

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова