УИД 74RS0004-01-2024-002733-54

Дело № 2-2252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 330 000 руб., штрафа в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; о взыскании расходов на услуги эксперта 10 000 руб., юридические услуги – 25 000 руб., почтовых расходов – 134 руб.

В обоснование требований указала, что 11.12.2022 произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Ниссан. Решением суда от 22.09.2023 установлена вина в ДТП водителя автомобиля марки Мицубиши. 13.11.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 21.11.2023 ответчик указал на необходимость представления автомобиля на осмотр. Ответчику сообщено, что автомобиль с 11.05.2023 не является ее собственностью и не может быть представлен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 733 00 руб., стоимость годных остатков – 187 300 руб., ввиду чего ущерб составляет 545 700 руб. На основании решения финансового уполномоченного ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб., что является недостаточным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлено письменное возражение, в котором общество просило отказать в иске, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № №.

11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску при составлении административного материала установлена вина в ДТП водителя ФИО4, нарушевшего пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

09.03.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2023 АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «ЭКИПАЖ» организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

10.04.2023 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из документов компетентных органов следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4

27.07.2023 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения отказано. 

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба отказано. 

Указанным решением суда установлена вина ФИО2 в ДТП от 11.12.2022.

05.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив, в том числе, акт осмотра автомобиля АО «ГСК «Югория» от 28.03.2023, письмо ГУ МВД России по Челябинской области о владении автомобилем в период с 30.04.2022 по 11.05.2023, экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.03.2023 № 465/05/2023.

06.10.2023 ответчик письмом № отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4

13.11.2023 истец вновь подал заявление об урегулировании страхового случая с приложением решения суда от 22.09.2023.

21.11.2023 ответчик посредством телеграммы № 780103 61 уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 24.11.2023.

Поскольку автомобиль не представлен, 24.11.2023 ответчик повторно уведомил о необходимости предоставления автомобиля 29.11.2023.

17.01.2024 истцом ответчику подано заявление об урегулировании страхового случая, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворено обращение ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб. на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК» от 02.03.2024 № № о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец полагает, что указанная сумма страхового возмещения необоснованна, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.03.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 878 500 руб., с учетом износа - 446 500 руб., рыночная стоимость - 733 000 руб., стоимость годных остатков - 187 300 руб.

В данном случае истец ссылался на невозможность представления транспортного средства на осмотр ответчику, ввиду его отчуждения, а также на то, что транспортное средство представлено на осмотр АО «ГСК «Югория»

Истцом исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что подтверждается актом осмотра АО «ГСК «Югория»от 28.03.2023 №.

Страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Ответчику применительно к положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО следовало разрешить вопрос о достаточности представленных истцом доказательств для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, однако этого сделано не было. Невозможность определения размера страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для повторного осмотра не установлена, обязанности предоставить автомобиль повторно закон не содержит.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имелись ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, которая должна быть произведена в 20-дневный срок.

В настоящем случае имеется полная гибель автомобиля истца. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Так, ответчиком не соблюден срок осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 330 000 руб. (за вычетом выплаченных истцу 70 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер штрафа по настоящему делу составляет 165 000 рублей (330000* 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения. 

Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку страховой случай наступил 11.12.2022, вина ФИО5 установлена 22.09.2023, размер ущерба определен, однако мер к его полному возмещению не принято, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истцом каких-либо документов не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу, приложив соответствующие доказательства. 

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на услуги эксперта 10 000 руб., юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы – 134 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.03.2023, содержащий расписку о получении денежных средств.

Ответчиком в обоснование чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» от 27.06.2023 о стоимости аналогичных услуг.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (подготовка и подача претензии ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и подача иска), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 15 00 руб. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 134 руб. Данные расходы явились вынужденными для защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 330 000 руб., штрафа в размере 165 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на услуги эксперта 10 000 руб., юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы – 134 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.