Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 19 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 54440 от 19.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование, разведенного; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО1 находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО2 на автомобиле такси уехала из дома, ФИО1 остался в доме по вышеуказанному адресу.

<

дата> около 10 часов 00 минут ФИО1, проснувшись, обнаружил, что ФИО2 дома нет, после чего решил ее искать.

В тот же день, 

<

дата> около 10 часов 00 минут ФИО1 вышел из вышеуказанного дома на улицу и увидел припаркованный около 

<

адрес> автомобиль «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с целью найти ФИО2, не имея в дальнейшем умысла на хищение.

<

дата> около 10 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения и законного права распоряжаться вышеуказанным автомобилем, взял в 

<

адрес>, где находился в гостях с разрешения ФИО2, ключи от вышеуказанного автомобиля, подошел к данному автомобилю и открыл его ключом.

Затем ФИО1, не имеющий законного права распоряжаться автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, сел на водительское сидение в салон вышеуказанного автомобиля и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угона данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел им двигатель автомобиля и стал осуществлять движение на нем от 

<

адрес> сначала по улицам р.п. Б. Козино Балахнинского района Нижегородской области, а затем выехал на трассу Шопша-Иваново-Н.Новгород и направился в сторону г. Балахны Нижегородской области.

В пути следования, 

<

дата> около 12 часов 20 минут на 348 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вынужден был прекратить свои противоправные действия.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.169-170) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Хоруженко Ф.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ ПК «ПЦРБ», ГБУЗ НО «БЦРБ»(л.д.128,130,131,133) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 124-126); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 135,136); проходил военную службу по призыву(л.д. 137-141); удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, по месту работы 

<

данные изъяты> - положительно(л.д. 145, 146), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(л.д. 128,130,131, 133); имеет малолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> года рождения(л.д. 121 – 123); с его слов, является опекуном малолетнего ФИО4, 

<

дата> года рождения, который находится на его иждивении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что подсудимый трудоустроен и имеет доход от данного рода деятельности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

По смыслу закона, поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде штрафа, т.е. менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, оснований к применению положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, установленные судом данные о личности подсудимого(ФИО1 имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетних детей). 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода, считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 3(три) месяца.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб.(тридцать тысяч рублей) в доход государства с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10 000, 00 руб.(десять тысяч рублей) на 3(три) месяца.

Осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району л\с 

<

***>)

КПП 524401001

ИНН 

<

***>

Код ОКТМО 22605101

Счет № 40101810400000010002

Наименование банка Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгорода, 

БИК 042202001,

КБК 18811621010016000140

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

-автомобиль марки «Лада Гранта»» государственный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова