Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Ялты об устранении препятствий в пользовании, признании решений незаконными, права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с требованиями к ответчику ФИО2, Администрации г. Ялты о признании решений Ялтинского городского совета № от 06.07.2010, № от 25.09.2013, послуживших основанием возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 37 кв.м. по адресу: 

<

адрес> незаконными, отмене свидетельства о праве собственности на указанный участок. Мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2009 является собственником смежного земельного участка площадью 34 кв.м. с двухэтажным гаражом-боксом №5. На земельном участке ответчика расположен гараж-бокс №6. 14.12.2007 ответчику разрешено составить проект отвода на земельный участок площадью 30 кв.м., 06.07.2010 в указанное решение внесены изменения. Площадь земельного участка составила 37 кв.м. В такой площади участок предоставлен в собственность незаконно, поскольку часть участка является единственным проходом к помещениям второго этажа принадлежащего ему гаража-бокса, которые существовали при приобретении им указанного объекта недвижимости в 2009 году. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом-боксом (т. 1 л.д. 2-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 3-9, 10-16).

Представитель ответчика Администрации г. Ялты в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, позицию по делу выразил в возражениях (т. 1 л.д. 54-59).

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаража-бокса №5 общей площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 106-111). Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 152-153).

Право собственности ФИО1 на гараж-бокс возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 13-15). Он же является собственником земельного участка общей площадью 0,0034 га по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 16-21). Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 156-161).

Из технического паспорта на гараж-бокс №5 следует, что первый этаж состоит из помещения площадью 21,8 кв.м., на втором этаже – помещений площадью 23,7 и 9,9 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,0037 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на основании извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 17.10.2013. На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01.07.2008 он же является собственником гаража-бокса №6 по тому же адресу (т. 1 л.д. 79-82).

Решением Ялтинского городского совета от 06 июля 2010 года № 744 внесены изменения в решение 28 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 25.11.2009 №413 «О внесении изменений в название и п.1 решения 14 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 14.12.2007 №266 «О даче разрешения ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0030 га», в соответствии с которыми площадь земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> составила 0,0037 га (т. 1 л.д. 88-89).

Решением Ялтинского городского совета от 25 сентября 2013 года № № ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 0,0037 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-91).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 12, 20 ЗК Украины, действующей на момент принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца...

Из заключения эксперта №№, № от 29 декабря 2017 года ФБУ Крымская ЛСЭ МЮ РФ следует, что помещение 5-3 гаража-бокса №5 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, не накладывается на земельный участок по адресу 

<

адрес>. принадлежащий ФИО2 имеется частичное наложение бетонного крыльца для входа в помещение 5-3 гаража-бокса №5 на земельный участок, принадлежащий ФИО2. Площадь наложения составляет 0,31 кв.м.. Помещение 5-3 соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим по состоянию на 27.08.2008. Примыкание кровли второго этажа гаража-бокса №5 (помещения 5-3) к бетонному перекрытию расположенного выше гаража-бокса №6 на дату осмотра выполнено с нарушением п. 6.4.24 СП 17.1330.2011 Кровли, в помещении имеются развитые трещины, отставание обоев и плесневого грибка, свидетельствующих о несоответствии примыкания кровли указанным нормам, а также связанных с дополнительной нагрузкой от бетонного перекрытия расположенного выше гаража-бокса №6 и опирающегося на общую стену гаражей-боксов №5 и №6 (т. 1 л.д. 27-42).

Из заключения судебной экспертизы № от 26 ноября 2018 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ следует, что учитывая рельеф местности, наличие прохода общего пользования, расположенного вдоль северной стороны (выше параллельной ул. Ореховой) линии гаражей отсутствие иных проходов и проездов, установлено, что организация иного входа в надстройку второго этажа гаража-бокса №, принадлежащего ФИО1, в том числе через земельный участок, принадлежащий ФИО2, невозможно без значительных изменений в несущих конструкций гаража-бокса №5, принадлежащего ФИО1 (перенос и обустройство дверного проема в несущей стене с усилением конструкций стены, устройство лестничных маршей и т.д.), а также без проведения работ по разработке грунта, расчистки каменных пород склона, устройства подпорных стен и подходов (т. 1 л.д. 118-126).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы и приведены выводы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что рабочим проектом индивидуальных гаражей 1997 года в том числе в гараже истца предусмотрен лестничный марш (т. 1 л.д. 170-172) выводов эксперта об отсутствии иного прохода не опровергает.

Заключение эксперта № от 06.02.2019 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подтверждает то обстоятельство, что организация иного прохода к помещениям второго этажа гаража, принадлежащего ФИО1 возможна лишь при условии проведения переоборудования помещений и выполнения дополнительных строительных работ (т. 1 л.д. 198-206).

Поскольку единственный проход к надстройке к гаражу-боксу, принадлежащему истцу на праве собственности, проходит через земельный участок, выделенный в собственность ответчику, такой проход организован ранее предоставления в собственность ответчику земельного участка, иной проезд и проход без наложений на земельный участок ФИО2, значительных изменений в несущих конструкциях гаража-бокса №5, принадлежащего ФИО1, организовать невозможно, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, связанных с препятствиями в пользовании принадлежащим ему гаражом-боксом.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, суд признает требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 направленными на признание права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований о признании права собственности ФИО2 на земельный участок в целом отсутствующим может послужить восстановлению прав ФИО1, при этом суд отмечает, что восстановление его нарушенных прав возможно путём корректировки границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и исключения из этого участка его части, фактически занятой проходом в помещения второго этажа гаражей-боксов.

Такую корректировку суд считает возможным провести согласно координатам, приведенным в варианте №1 установления сервитута, составленному ФИО5, ФИО6, поскольку указанный вариант позволит обеспечить обслуживание стены гаража-бокса ФИО1, тогда как вариант №2 обеспечит проход в помещения истца, оставив препятствия в таком обслуживании, что может способствовать возникновению иных гражданско-правовых споров между сторонами.

Предложенным вариантам суд доверяет, поскольку в судебном заседании специалист ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, указанные варианты подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования направлены на лишение ФИО2 его права собственности, при этом имеется возможность восстановления прав ФИО1 путём корректировки границ, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд отказывает, считая возможным сохранить право собственности ФИО2 в части земельного участка, не обремененного проходом.

Избранный способ защиты является чрезмерным и не служит обеспечению баланса интересов сторон.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания координат местоположения границ, поворотных точек земельного участка общей площадью 37 кв.м. для индивидуального гаража с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площади с координатами поворотных точек:

№ точки

х

у

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.