РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3, к ООО «Альфа Грант» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба (убытков) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за стоянку автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г\з № и автобуса марки 

<

данные изъяты> г/з №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником в ДТП признан водитель автобуса 

<

данные изъяты> ФИО4, и ФИО3 обратился в ООО «Канцлер» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> Стоимость ремонта в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты>. За составление этого заключения истец заплатил 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована и случай был признан страховым, истцу перечислили страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора по маршруту от места ДТП до места 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> и услугами крытой стоянки 71 день, на сумму 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автобусом Волгабус г/н № не учел характеристики своего т/с и дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. Как следует из приложения к Определению автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО4, принадлежит ООО «Альфа Грант». Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3,, что следует из представленных в материалы дела копии Паспорта транспортного средства, копии свидетельства заключении брака, и договора купли продажи. 

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канцлер» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. А размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. С учётом длительной эксплуатации автомобиля 2008 года выпуска, отсутствия сведений о фактически понесённых затратах на ремонт, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца возможет с применением бывших в употреблении запасных частей. Такой способ восстановления транспортного средства 2008 года выпуска целесообразен и распространён. 

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение № содержит в Таблице 2 «Определение стоимости запасных частей по данным справочника РСА» перечень запасных частей, превышающий объем повреждений, установленный в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Одновременно с этим истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора и оплате услуг стоянки автомобиля. В связи с этим суд полагает, что в требованиях о взыскании этих расходов с ответчика так же надлежит отказать. В случае отказа в удовлетворении иска госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, к ООО «Альфа Грант» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, услуги эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, стоянку автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено.

Федеральный судья А.А. Зырянова.