№2-940/2020

37RS0019-01-2020-001464-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С., 

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 567 641,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 876,00 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 24.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан Теана, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств№-ТФ. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 567 641,60 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 567 641,60 руб.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке гл.10 ГПК РФ, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

Третье лицо ФИО2, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

С учетом положений 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA RAV 4, г/н №, которым управлял водитель ФИО2; ФИО3, и автомобиля Ниссан Теана, г/н №, которым управлял ФИО1. 

Согласно административному материалу ГИБДД, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлению об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, а также исходя из его объяснений, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ниссан Теана, г/н №, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н №. Вину в дорожно- транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На момент ДТП транспортное средство ФИО2 было застраховано в компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ(л.д.13). 

Согласно справке о ДТП от 24.09.2019 г. у автомобиля TOYOTA RAV 4 были повреждены: заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, задняя крышка багажника(л.д.14). 

28.10.2019 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства TOYOTA RAV 4 (г/н №). Страховой компанией этот случай был признан страховым, в связи с чем ФИО2 было выдано направление на проведение технической экспертизы(л.д.15).

В соответствии с актом осмотра ТС ФИО2 от 30.10.2019 г., повреждений, не относящихся к данному ДТП, не выявлено(л.д.16-18). 

Стоимость ремонта автомобиля составила 567 641,60 руб. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение ООО «Агат-Центр» за фактически произведенный ремонт застрахованного ТС (л.д. 19).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Исходя из требований части 2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019 г. лежит на причинителе вреда, чья вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил владельцу транспортного средства ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ лицо ООО «СК «Согласие», которое оплатило ремонт транспортного средства, вправе требовать убытки, понесенные в результате страхования.

Согласно счету на оплату от 08.12.2019 г.(л.д.19), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 составила 567 641,60 рублей(л.д.19). 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Оснований не доверять платежным документам, представленных истцом, у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 567 641,60 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления, госпошлина в размере 8 876,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 567 641,60 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020 года.