Дело № 2 – 159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

с участием прокурора Кравцовой Д.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась по ступенькам магазина, расположенного в 

<

адрес>, где поскользнулась на крыльце, упав сначала одним коленом на одну ступень, а вторым коленом на другую ступень. После она попыталась удержаться, ухватилась правой рукой за перила, однако данную руку развернуло и из-за возникшей боли ей пришлось отпустить перила. Она продолжила скатываться по ступенькам, ударила кисть левой руки и копчик, возникла боль в спине. На ступенях крыльца отсутствовали резиновые коврики, а также в тот день шел снег.

От возникшей боли она несколько дней не могла спать и повернуться в кровати. Изначально она лечилась самостоятельно, но потом обратилась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» к хирургу и неврологу. Последний назначил ей прием лекарственных средств, после чего ей стало легче. Боль в правом плече и кисти не проходила, в связи с чем она снова обратилась к хирургу, который пояснил, что у нее увеличен сустав, который уже не уменьшится. В настоящее время боль в кисти руки возникает при незначительных нагрузках на нее. Лечение плеча и коленей продолжается по настоящее время. 

Считает, что вред ее здоровью был причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, который не оборудовал крыльцо и ступени на нем материалом, обеспечивающим безопасное передвижение по нему граждан. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она не могла спать, поворачиваться в кровати, наклоняться, ходить, а также одеваться, выполнять домашние дела (уборка и приготовление еды), поскольку кисть болит даже при незначительных нагрузках. В правой руке имеется боль и ограничено ее движение. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 150 000 рублей. Также она понесла расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 4 970 рублей. 

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 970 рублей, а также компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» было привлечено участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она пошла в магазин, расположенный в 

<

адрес>. В тот момент шел снег. После она вышла из указанного магазина, крыльцо которого было припорошено снегом. На крыльце магазина, на расстоянии около 10 см. от края, лежал резиновый коврик. На ступеньках крыльца резиновые коврики отсутствовали. Она подошла к краю крыльца, наступила левой ногой, которой поскользнулась, стала падать и ударилась о ступеньку коленом левой ноги, правая нога также стала скользить и она также ударилась коленом правой ноги о ступеньку. Тогда она, продолжая скользить по ступенькам, взялась правой рукой за перила, отчего у нее вывернуло руку. После она встала, к ней подошла женщина, которая пояснила, что видела как она падала. Данная женщина помогла ей дойти до дома. Ночью она не спала, у нее поднялось давление. Она пыталась попасть на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в магазин по факту падения. ДД.ММ.ГГГГ попала на прием к врачу в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где ей было проведено рентген исследование, поставили диагноз – ушибы. Врач прописал ей ненаркотическое обезболивающее средство «Димексид». У нее болела шея, ДД.ММ.ГГГГ она попала на прием к врачу неврологу, которая прописала ей уколы, порошки, мазь. Затем она также ходила на прием к другому хирургу, который пояснил, что лечение правильное, а также направил на электрофорез и ОВЧ на руку. Всем врачам она рассказывала причину возникновения повреждений. Она приобрела прописанные врачами лекарственные средства, прошла курс лечения в полном объеме. Полагает, что ее падение на крыльце магазина произошло по вине ответчиков, поскольку крыльцо не было оборудовано противоскользящим оборудованием, в связи с чем ответчики должны возместить ее расходы на приобретение лекарственных средств, а также компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей, поскольку был причинен вред ее здоровью, она не могла встать, повернуться, чувствовалась боль в области ушибов. По настоящее время она не может шевелить рукой в полном объеме, шея зажата, колено ноет. 

Ответчик ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что ФИО3 является собственником нежилого помещения 1П в 

<

адрес>, которое предоставлено под магазин в аренду ООО «Елена», в котором ФИО3 является директором. О падении истца на крыльце магазина сотрудникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из книги жалоб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к сотрудникам магазина с просьбой об оказании ей помощи не обращалась, к врачу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской документации следует, что каких-либо травм у нее не имелось, наблюдались только ушибы плеча и коленей. В связи с наличием временного промежутка между падением на крыльце магазина и обращением в медицинское учреждение, то данные повреждения могли быть получены истцом в этот период времени. Истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств в связи с наличием у нее телесных повреждений, как и доказательств причинно-следственной связи между падением на крыльце и полученными повреждениями. Считает, что вина ответчика ФИО3 не доказана. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Елена» на основании доверенностей ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, доводы письменного возражения поддержал, указал, что истец могла упасть в любом другом месте, не обязательно на ступеньках магазина. Со стороны ответчика меры были приняты, для безопасности людей, на самой верхней ступеньки лежало резиновое покрытие. На каждой ступеньки также имеются резиновые накладки против скольжения, обеспечивающие безопасное пользование крыльцом. Имеются перила на крыльце, крыльцо не крутое. Крыльцо широкое, соответствует градостроительным нормам и нормам безопасности. ФИО3 является собственником нежилого помещения, ООО «Елена» его арендатором на основании устного договора аренды. Крыльцом магазина пользуются только его посетители. Ответственность за содержание помещения между сторонами данного договора не разграничена, фактически за все отвечает собственник, который также является директором данного магазина. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал изложенные в письменном возражении доводы, также пояснил, что данные телесные повреждения связаны с возрастом истца, которая подходила к нему, просила выплатить ей денежные средства в связи с падением на крыльце магазина, которое оборудовано резиновыми ковриками. На верхней площадке крыльца уложено четыре коврика, которые скреплены между собой. 

<

адрес>х ступеней вмонтированы резиновые пластины, шириной около 10 см. На самих ступенях уложены и закреплены резиновые коврики, все меры предосторожности соблюдены. При этом дворник всегда убирает крыльцо, посыпает солью и песком. В период времени, который указан истцом, у него исчезали коврики со ступеней крыльца, которые впоследствии вернул. 

Третье лицо – ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в зимнее время производит уборку с 05 час. 00 мин., в ходе которой полностью очищает крыльцо магазина от снега. Если в течение дня идет снег, то он убирает его 2-3 раза в день. С конца сентября на ступени крыльца укладываются резиновые коврики, а убирается только весной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и обеденное время на крыльце имелись резиновые коврики. Однажды они исчезали, но потом ФИО5 их возвратил. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение 1 П в 

<

адрес> принадлежит ФИО3

Факт наличия крыльца у данного помещения подтверждается техническим паспортом.

Указанное помещение, согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО4, находится в аренде по устному договору аренды у ООО «Елена» и используется в качестве магазина. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина на крыльце указанного нежилого помещения она поскользнулся на ступенях, на которых отсутствовал специальный материал, обеспечивающий безопасное передвижение, и упала, получив телесные повреждения.

Согласно представленной в материалах дела стороной ответчика копии из книги отзывов и предложений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на ступенях, разбила колени, вывихнула руку. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла в магазин, подходя к которому увидела, что ФИО2 выходит из магазина и в это время она поскользнулась и упала, сначала на одну коленку, потом на другую. Когда она подошла, истец уже вставала, жаловалась на боли, пояснила, что ударила колени и руку. ФИО2 хотела схватиться правой рукой за перила, но вывернула руку, говорила, что сильно болит рука. После она проводила истца до дома. В тот день прошел снег и ступеньки были скользкие. На ступенях отсутствовали коврики, за исключением самой верхней ступени, где он лежал не по всей поверхности. Коврики на ступеньках появились примерно через месяц после падения ФИО2 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в феврале 2018 года на ступеньках магазина, расположенного в 

<

адрес> по улице ФИО2 упала и повредила колени и руку. По просьбе последней она приобрела ей лекарственные средства. У истца были опухшие колени, шея не поворачивалась, она жаловалась, что тянет шею, колени болят. Резинки на ступенях данного магазина отсутствовали. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетеле, которые являются последовательными и не противоречивыми.

В соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условия, на имя ФИО2, последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», со слов пациента 4 суток назад упала на ступенях магазина. Жалобы на боли в плече-лопаточной области, области правого коленного сустава. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

При осмотре пациента хирургом ДД.ММ.ГГГГ установлены жалобы на боли в плече-лопаточной области справа, в области правого коленного сустава. Зафиксировано, что движение в правом плечевом и правом коленном суставах в полном объеме. На R-граммах травматических изменений не обнаружено. Диагноз: ушиб плече-лопаточной области справа, ушиб правого коленного сустава. Рекомендовано: мягкая повязка «Дезо», черепашья повязка на коленные суставы «Димексид», ненаркотические средства анальгетики. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена неврологом с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение амплитуды движения, иррадация в правую руку, боли в правой плечевом суставе. Со слов ФИО9 она ударила шею и плечо. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла ФИО2 с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Истец поясняла, что упала и ударилась. Ей были назначены лекарственные препараты: дикловит, артоксан, матарен. Также ФИО2 была назначена «Дона». Данный препарат назначен в связи с его наличием у истца. При сопоставлении диагноза, установленного хирургом, и жалобами истца, то боли у ФИО2 могли появиться в связи с ее падением на крыльце. 

С учетом изложенного, суд находит установленным факт получения ФИО2 ушиба плече-лопаточной области справа, ушиба правого коленного сустава, а также болей в шейном отделе при названных выше обстоятельствах на крыльце магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пом.1П. 

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое на основании устного договора аренды передано ООО «Елена», и одновременно ФИО3 в соответствии с трудовым договором работает в ООО «Елена» в должности директора магазина. 

Согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П в 

<

адрес>, имеется крыльцо, через которое возможен доступ посетителей в помещения магазина ООО «Елена». 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при отсутствии договоров аренды, из которых бы следовало иное, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда истцу лежит на собственнике нежилого помещения ФИО3

Факт падения ФИО2 и причинения ей телесных повреждений подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе медицинской документацией на имя ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащей исполнение обязанностей по оборудованию крыльца материалом, не позволяющим поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО2 по иным причинам, суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на ступенях крыльца имеется резиновое покрытие (коврики). 

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных истцом в материалах дела фотографий, сделанных в месте падения истца, явно следует, что на месте ее падения на крыльце какие-либо противоскользящие средства отсутствуют. 

Представленные стороной ответчика фотографии крыльца нежилого помещения, на которых изображено наличие резиновых ковриков на ступенях, вышеуказанные выводы не опровергают, а указывают на то, что они были установлены уже после падения истца. 

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязанностей по обработке ступеней крыльца противогололедными материалами именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при этом к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, свидетель №2 и Свидетель №5 суд относится критически, поскольку указанные лица очевидцами падения ФИО2 не являлись, указывая только на удобство использования крыльца магазина при его посещении.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ФИО2 травмы (ушибов) в результате бездействий ответчика ФИО3, выразившихся в необработке противогололедными материалами именно в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением травмы (ушибов), а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается именно на указанное лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей, суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и п. «б» п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе осмотре хирурга поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, Рекомендовано: дикловит – свечи, артоксан, дона, матарен+ - мазь

Врачом неврологом истцу выдан рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств: дона, матарен+, артоксан, дикловит. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела: ДД.ММ.ГГГГ – димексид, стоимостью 38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – матарен плюс, стоимостью 229 рублей 40 копеек, дикловит – 102 рубля 40 копеек, артоксан – 660 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – димексид, стоимостью 38 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дона, стоимостью 1 065 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – димексид, стоимостью 38 рублей, всего на сумму 2 171 рубль, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что приобретение указанных лекарственных средств связано с получением травмы истцом, которое ему было рекомендовано лечащим врачом, при этом, принимает во внимание, что за счет средств ОМС указанные медицинские препараты истцу не приобретались, в связи с чем суд приходит к выводу, что затраты в размере 2 171 рубля на приобретение лекарств находятся в непосредственной связи с причиненным истцу ушибов ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных средств омепразол, панкреатин, випросал, а также шприцов и салфетки спиртовой предъинекционной, поскольку истцом доказательств необходимости приобретение указанных средств суду не представлено, материалы гражданского дела таковых не содержат. 

В соответствии с медицинской документацией, а также пояснениям свидетеля Свидетель №3, лекарственное средство «дона» было назначено ФИО2 на приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания расходов истца на приобретение данного медицинского препарата до указанной даты суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела - факт падения истца на крыльце, которое не было оборудовано противогололедными материалами, в результате чего она получила травму, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени она продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 700 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рубль - расходы на приобретение лекарственных средств, 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.