Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на парковке ТЦ «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что у истца имелись сведения о наступлении страхового случая.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на парковке ТЦ «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО1 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования серии №, а потерпевшего ФИО3 – в СПАО «

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО11 являющимся собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Потерпевший), и 

<

данные изъяты> (Страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого последний производит выплату страхового возмещения (п. 1.1); стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 

<

данные изъяты> руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.4).

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему ФИО4 ФИО11. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «

<

данные изъяты>» в свою очередь перечислило 

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/18 (л.д. 15); копией страхового полиса № (л.д. 16); копией заявления в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17), копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19); копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 23), копией соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 25); копией платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26 - 27); копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Мотивируя заявленные требования, ООО «

<

данные изъяты>» указывает на возникновение у него права требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представил в ООО «Зетта Страхование» извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. п. 1, 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах пятидневного срока после ДТП, ФИО2 ФИО1 направил ООО «

<

данные изъяты>» оригинал извещения о ДТП, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью ценного письма и почтовым уведомлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ФИО2 ФИО1. исполнил установленную законом обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Зетта Страхование» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин