Дело № 2-6786/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения в размере 151 181 руб. 00 коп., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обосновании своих требований указал, что 18 декабря 2016 года в ДТП, имевшем место по вине истца, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Datsun on-DO 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, застрахованный у ответчика 08.12.2016 года по Договору добровольного страхования транспортного средств по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение), полис №.

26.12.2016 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. И инициировал осмотр автомобиля у ИП ФИО3, пригласил на осмотр представителя Страховой компании. На осмотр Страховщик не явился. 

Согласно Отчету № № от 27.01.2017 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 151 181 руб. За проведение оценки истец оплатил оценщику 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку, исчисленную в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 159 244 руб. 80 коп.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возместить судебные издержки и расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнила заявленный иск, просила взыскать с ответчика только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 151 181 рублей и судебные расходы. Пояснила, что в апреле 2017 года истец отремонтировал свой автомобиль у ИП ФИО4 Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не поддержала, согласившись с доводами ответчика, указывающего на несоблюдение истцом условий Договора и Правил страхования.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал. Указал, что недобросовестные действия истца препятствовали возможности рассмотрения о вопроса о выплате истцу страхового возмещения. Истцом, при обращении в Страховую компанию, был представлен не полный пакет документов, в частности отсутствовало водительское удостоверение ФИО1, и не был представлен автомобиль для осмотра.

При этом ответчик факт наступления страхового случая и сумму восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО3 в отчете № № от 27 января 2017 года, не оспаривал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Datsun on-DO 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №. 

08.12.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается Полисом серии №. Период страхования определен с 08.12.2016 года по 07.12.2017 года.

Страховая сумма составила 371 600 рублей, страховая премия в размере 24 128 руб., была выплачена в полном объеме.

Полисом страхования, установлено, что выплата страхового возмещения производится - путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» 01.09.2008 года. Подписью Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования получил. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Как следует из объяснений представителя истца, копии административного материала: 18 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут в городе Москва в районе дома № 61 по ул. Земляной вал, водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun on-DO, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

<

данные изъяты>

В результате ДТП, оба транспортных средства, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения. В частности у автомобиля Datsun on-DO, принадлежащего истцу, были повреждены: передняя левая фара, передняя правая фара, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, противотуманные фары. Виновником ДТП признан ФИО1

В соответствии Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем Страховой компанией в судебном заседании, так же как и обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

При этом представитель ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, Страховая компания, получив заявление ФИО1, в установленный Правилами срок, дало письменный ответ, в котором предложила, в соответствии с п. 11.5.1.2 «Правил страхования..», представить автомобиль для осмотра.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца указала, что повреждения автомобиля исключали его самостоятельное передвижение по дорогам, в связи с чем, истец сам инициировал осмотр автомобиля, на который пригласил представителя Страховой компании. Страховщик приглашение проигнорировал. Осмотр автомобиля был произведен 27.01.2017 года ИП ФИО3, которой определена стоимость восстановительно ремонта в размере 151 181 руб.

Не получил от страховой компании, в установленные сроки «Направление на ремонт», истец осуществил ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6 За произведенные ремонтные работы, с учетом стоимости заменяемых деталей и расходных материалов, истец оплатил ИП ФИО4 23 апреля 2017 года 157 338 руб. 05 коп. 

В подтверждение данных расходов суду представлены: калькуляция № 17001045, Акт № 17/04 от 23.04.2017 года и кассовый чек.

Не смотря на фактические затраты, представитель истицы просила взыскать в пользу своего доверителя сумму в размере 151 181 руб., определенную ИП ФИО3

Проанализировав изложенное, суд находит доказанным, что истцу ФИО1 был причинен ущерб повреждением его автомобиля в ДТП, что является страховым случаем. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение. 

Наступление страхового события именно в результате ДТП ответчиком не оспаривалось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено. 

Поскольку судом установлено, что транспортное средство истца на настоящий момент восстановлено, то он имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, что подтвердил Верховный суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает обоснованным не выходить за пределы заявленных исковых требований, и взыскать с ответчика требуемую истцом сумму в размере 151 181 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит к необходимым расходам истца его затраты в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой труда оценщика ИП ФИО3 за составление Отчета № 025-01/2017 от 27.01.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 025 от 27.01.2017 года. 

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку тем самым истец представил доказательства в обосновании своих требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Также суд признает необходимыми, и, соответственно, подлежащими возмещению, расходы истца размере 120 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение докмуентов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании доверенности от 09.08.2016 года представляла ФИО2

За услуги представителя истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 23.08.2017 года и распиской в получении денежных средств от 23.08.2017 года.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4223 руб. 62 коп.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 184 524 руб. 62 коп. (151 181 + 20000 + 120 + 4223,62 + 9000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 184 524 рублей 62 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года