Дело № 1-125/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000701-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Козак М.В., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

судимого: 1) 01 июня 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

2) 25 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 01.06.2011 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.06.2011 года, окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 28.07.2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 22 января 2024 года, вступившим в законную силу 02.02.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. По сведениям ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 административный арест отбыл с 08 по 22 по 31 января 2024 года. 

Однако, ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 июня 2024 года в период времени до 18 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> в 18 часов 50 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский». При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора АКПЭ-01М «Мета» с заводским номером 16156, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,255 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Кузнецова Л.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Козак М.В. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 86, 87) не позволяют суду сомневаться в егоспособности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: ненасильственный характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактически брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,судим, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей города на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающими целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногопреступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающие наказание. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который социально адаптирован, состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № переданный под ответственное хранение собственнику Свидетель №3 подлежит оставлению у последнего и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Кузнецовой Л.Л. в сумме 2 469 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № переданный под ответственное хранение собственнику Свидетель №3, оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменен:

- исключено применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со 2 декабря 2024 года;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козак М.В. удовлетворено частично.