Судья Сенченко Н.В. уг. дело № 22-11/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вряшник С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Афонина В.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025 г., которым:

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство –автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер № конфискован в доход государства.

Доложив краткое содержание приговора, апелляционных представления, жалобы и дополнениям к ней, выслушав прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить по доводам представления, отклонив доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вряшника С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и согласившихся с доводами апелляционного представления в части признания обстоятельства, смягчающего наказание и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июня 2025 г. в Кировского районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., не оспаривается правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтено его состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того считает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального права является несправедливым, вследствие его мягкости, поскольку ФИО1 после осуждения приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и о пренебрежительном отношении к нему осужденного.

По приведенным доводам просить приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья и снизить размер основного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; усилить дополнительное наказание до 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Афонин В.С., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля и вида назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что при наличии альтернативной санкции, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не привел мотивов принятого решения, так как, по мнению автора жалобы, при назначении наказания судом должна учитываться личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Считает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены данные о личности осужденного, из которой усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых имеет заболевание, а также наличие у ФИО1 ряда заболеваний.

Приводя нормы законодательства, регламентирующие конфискацию имущества, полагает, что суд не привел доказательства, на основании которых сделал вывод о конфискации имущества в доход государства и не учел, что автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, так как был приобретен его супругой ФИО18. в кредит на основании договора от 10 апреля 2022 г. за два года до вступления в брак с последним.

Отмечает, что автомобиль был приобретен ФИО11 для личного пользования, в том числе для передвижения с ребенком, страдающим рядом заболеваний, и не принял во внимание, что за период брака кредитные обязательства ФИО12 за автомобиль погашены на 30 %, до брака погашено 40 %.

Ссылаясь на нормы ст. 36 СК РФ и правовую позицию вышестоящих судов, считает, что транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства, поскольку не принадлежит ФИО1

В этой связи, полагает, что предположение суда, о том, что оставшаяся часть кредита будет погашена за счет совместных доход супругов и автомобиль перейдет в совместную собственность супругов, не основан на указанных нормах закона и судебной практике.

По приведенным доводам просить приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, отменить конфискацию автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и вернуть собственнику ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, и учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Однако указанные требования закона не соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги от первого брака, положительные характеристики со стороны близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние здоровья, что подтверждено сведениями, содержащимися в приговоре от19.04.2024 и медицинскими документами

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние здоровья осужденного в силу ч.2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 1 года 4 месяцев.

Обоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несправедливости дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, вследствие его мягкости.

Так, из материалов дела следует, что 17.08.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушение совершенное 2.07.2022 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По приговору от 19.04.2024 ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за преступление совершенное 4.03.2024.

Однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Кроме того, согласно данным характеризующим личность осужденного следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является чрезмерно мягким, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит усилению до 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из выше указанных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной желобе, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из приговора, судом принято решение о конфискации автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №

Однако с данным решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Кроме того, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в части конфискации имущества, суд фактически оставил без исследования и оценки.

Так, из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № идентификационный номер № является ФИО2 с 10.04.2022 г.

Согласно кредитному договору от 10.04.2022 №/АК/22/183 по кредитному продукту «Авто с пробегом» заключенному между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк», заемщику ФИО2 выдан потребительский кредит в размере 360584 рубля для целей приобретения вышеуказанного автомобиля. Срок возврата кредита 9.04.2027.

Согласно свидетельству о браке, брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 27.04.2024.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО19 до вступления в брак с ФИО1 они встречались, а фактически стали проживать с момента регистрации брака, автомобиль приобретался ею до брака.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля нельзя признать обоснованным, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене, а автомобиль возврату собственнику ФИО20.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2025г. в отношении ФИО3 ФИО21 изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 состояние его здоровья;

-смягчить основное наказание, назначенное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев;

- усилить дополнительное наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 28.10.2025 частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024г., и окончательно назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля марки « Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер №. отменить.

Автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер №.возвратить №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова