Судья Царегородцева М.А. Дело № 33-1274/2026

24RS0004-01-2023-001446-08

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Плодово-ягодная Станция», ФИО3, ООО «Сивер», ФИО6, ООО «КРАСФАН», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Березовского района Красноярского края о признании права на земельные участки отсутствующим

по представлению заместителя прокурора Березовского района Красноярского края ФИО19

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Проведено ли формирование земельного участка с кадастровым номером № в счет доли ФИО16 в СПК «Березовский»;

2. Соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером № доле ФИО16 в СПК «Березовский»;

3. Располагался ли земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования и регистрации права собственности (

<

дата>), а также по состоянию на дату проведения экспертизы в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы р. Енисей, акватории р. Енисей, береговой полосе;

4. Какие из земельных участков с кадастровыми номерами № в настоящее время расположены в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы р. Енисей, акватории р. Енисей, береговой полосе, с указанием координат пересечения;

5. Тождественны ли земельные участки с кадастровыми номерами № указанным в определении Березовского районного суда Красноярского края от 05.07.2016 года по гражданскому делу №, если не тождественны, входили ли они в границу водоохранной зоны.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Кадастровое бюро» (

<

адрес>).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать документы, необходимые для проведения экспертизы.

Экспертное заключение должно быть изготовлено и направлено в Березовский районный суд Красноярского края не позднее 31 августа 2025 года.

Оплату производства экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Экспертизу проводить с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а также осмотром земельных участков.

Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился, в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «Плодово-ягодная Станция», ФИО3, ООО «Сивер», ФИО6, ООО «КРАСФАН», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации Березовского района Красноярского края о признании права на земельный участок отсутствующим. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО17 на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Красфан» на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №; возложить на ФИО5 обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами №, № и привести их в первоначальное состояние; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Плодово-ягодная станция» на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Сивер» на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????����������������������Определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», судебные расходы по оплате производства экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 10.03.2025 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд гражданского дела с заключением эксперта. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение. В апелляционном представлении заместитель прокурора Березовского района – ФИО19 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной (дополнительной) землеустроительной экспертизпросит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной (дополнительной) землеустроительной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО4, при этом, заявляя соответствующее ходатайство, стороной ответчика денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет УСД в Красноярском крае внесены не были. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, судебные расходы по оплате производства экспертизы отнес за счет средств федерального бюджета. Полагает, что поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком, именно на него должны были быть возложены расходы на ее проведение.Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО11 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив его доводы, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО20, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. Исходя из анализа ст. 79 ГПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит суду, рассматривающему спор.Как следует из материалов дела, по ходатайству процессуального истца – прокурора Березовского района Красноярского края определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», судебные расходы по оплате производства экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, экспертизу необходимо проводить с обязательным извещение лиц, участвующих в деле, осмотром земельных участков, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 10.03.2025 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд гражданского дела с заключением судебной экспертизы от 28.02.2025, выполненной ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2025, эксперт ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» ФИО21 была допрошена в зале судебного заседания, относительно проведенной по делу судебной экспертизы. В судебном заседании Березовского районного суда Красноярского края от 19.06.2025, ответчиком ФИО4 было представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, в обосновании которого указано, что экспертное заключении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» содержит в себе значительные противоречия, достоверность выводов эксперта вызывает сомнение.Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. При этом, назначая по делу повторную экспертизу, судом было учтено, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО21 не осуществляла выезд на земельные участки, не проводила осмотр участков, не уведомляла собственников земельных участков о проведении землеустроительной экспертизы, не исследовала представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, проводимых в отношении спорных земельных участков, кроме того, не сделала заключение по трем земельным участкам, а так же не указала координаты пересечений. Таким образом, суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел выводу о приостановлении производства по делу. Согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в виде заключения судебной экспертизы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» от 28.02.2025, выслушав эксперта ФИО21, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представления о том, обжалуемое определение не содержит мотивов по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, о постановке экспертам вопросов, часть из которых предметом спора не является, о назначении повторной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика, не относятся к вопросам, по которым может быть обжаловано определение суда о назначении судебной экспертизы, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о неверном распределении судебных расходов по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, назначая повторную судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость назначения повторной экспертизы возникла в связи с наличием противоречий, а также неполнотой заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», по ходатайству процессуального истца – прокурора Березовского района Красноярского края, поэтому судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы обоснованно отнесены за счет средств федерального бюджета.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судом вопроса по оплате проведенной судебной экспертизы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» за счет средств федерального бюджета, в связи с чем довод о необоснованных расходов федерального бюджета является преждевременным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что судом при вынесении определения о назначении по делу повторной экспертизы нормы процессуального законодательства не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Березовского района Красноярского края - ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 11.02.2026.