Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 17 февраля 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

с участием защитника ООО «Транском» по доверенности - ФИО1,

при секретаре Северовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транском» по доверенности - ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) О.В. от 26 ноября 2019 года о привлечении ООО «Транском», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) О.В. от 26 ноября 2019 года ООО «Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Транском» по доверенности - ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В своей жалобе защитник указал, что по результатам проведенной в ООО «Транском» выездной проверки на предмет соблюдения работодателем требований, предусмотренных трудовым законодательством и требований охраны труда были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно - работники предприятия не ознакомлены с действующим в организации Положением о системе управления охраной труда (далее по тексту Положение).

Указал, что при проведении проверки по дополнительном запросу государственного инспектора труда К.В. в инспекцию труда 17.10.2020 были дополнительно направлены документы согласно запросу, в том числе направлен лист ознакомления с Положением. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении - 11.11.2019 ООО «Транском» было заявлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с наличием возражений у организации на акт, составленный по результатам проверки и выданное предписание. 15.11.2019 в инспекцию труда направлены возражения и приложены документы в том числе копия листа ознакомления с Положением. Возражения поступили в инспекцию 20.11.2019. 

26.11.2019 Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку лист ознакомления с Положением не входил в перечень обязательных к предоставлению документов согласно распоряжения о проведении внеплановой проверки, оно было предоставлено по дополнительному запросу инспектора труда 17.10.2020. 

На основании изложенного, просит постановление от 26.11.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Транском» по доверенности - ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В суде представил дополнения к жалобе, где указал, что в соответствии с позицией, изложенной в п.п. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с этим полагает, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, поскольку в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ, работодатель обязан ознакомить работника с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника под роспись при приеме на работу (до подписания трудового договора). В связи с этим, полагает, что дата совершения административного правонарушения не может быть определена датой проведенной проверки, а должна определяться временем и датой, предшествующей заключению трудовых договоров с конкретными работниками Общества. Кроме того, указал, что должностным лицом Обществу вменено неознакомление с Положением неопределенному кругу работников, в связи с чем невозможно определить дату совершения административного правонарушения. Полагает, что Общество может быть привлечено к административной ответственности за неознакомление конкретных работников с действующим Положением о СУОТ по трудовым договорам, заключенных не ранее 26 ноября 2018 года. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с абз. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п.п. 6.7 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" Требования системы управления охраной труда обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

Основой организации и функционирования системы управления охраной труда является положение о системы управления охраной труда, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о системы управления охраной труда утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном ООО «Транском» нарушениях трудового законодательства, а именно нарушение положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В нарушение указанных положений Общество не обеспечило ознакомление всех работников с действующим в организации Положением о системе управления охраной труда, утвержденным в 2016 году. 

При этом в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, дана оценка заявленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайствам Общества.

Так в постановлении должностного лица указано, что ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица от 11.11.2019 об отложении оформления протокола об административном правонарушении поступило уже после составления протокола, в связи с чем, протокол вынесен в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (15.11.2019).

Ходатайство представителя привлекаемого к административной ответственности лица о прекращении производства по делу было разрешено, оставлено без удовлетворения. Поскольку во время проведения проверки сведения об ознакомлении работников организации с Положением отсутствовали и были представлены в инспекцию труда после составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2019 и получения его привлекаемым лицом. Согласно почтового уведомления копия протокола об административном правонарушении ООО «Транском» получено - 15.11.2019, в этот же день направлены возражения на акт проведенной проверки от 22.10.2020 с приложенным к нему листом ознакомления с Положением о системе управления охраны труда в организации, которые поступили в инспекцию 20.11.2019. 

В то же время установлены иные нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях влекущие за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются, в том числе, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (в том числе дата время и место его совершения).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют дата, место и время его совершения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) О.В. от 26 ноября 2019 года о привлечении ООО «Транском», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Допущенные должностным лицом при принятии обжалуемого постановления нарушения положений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, не позволяют проверить доводы заявителя о том, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) О.В. от 26 ноября 2019 года о привлечении ООО «Транском», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Смоленской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Лакезин

28.02.2020 вступает в законную силу