Дело №

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва ФИО2

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в присутствии ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО5 расписался как «ФИО1», не указав, что он представитель по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в присутствии ФИО5 им был составлен протокол 

<

адрес>, в котором ФИО5 расписался от имени представителя. Причина пересоставления протокола была им изложена в рапорте, бланк протокола 

<

адрес> списан как испорченный. Просит постановление мирового судьи отменить и озарить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому дело рассматривается без участия заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить постановление мирового суда без изменения. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием запаха изо рта. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и решено повести административное расследование, по факту управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 069 часов 55 минут 1 

<

адрес>, с результатом освидетельствования 0,34 мг/л ФИО1 не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование водитель согласился. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с применением технического средства Анализатор паров этанола Lion Alcometer SD-400 проводилось двукратное исследование с интервалом 15-20 минут, результат исследования составил в 07 часа 34 минут – 0,29 мг/л и в 07 часа 51 минут – 0,26 мг/л, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены, на уровне предела обнаружения исследуемого метода, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. 

Из представленной представителем копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 следует, что он составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в присутствии представителя ФИО5, действующего на основании доверенности. 

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол 24 ТФ № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На момент составления административного протокола ФИО1 отсутствовал, присутствовал его представитель ФИО5 по доверенности, который при ознакомлении административного протокола расписался подписью ФИО1 и дал объяснение от его лица, на основании этого вышеуказанный протокол был списан, взамен составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При изучении указанных протоколов следует, что при составлении протокола 

<

адрес> присутствовал ФИО1, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а при составлении протокола 

<

адрес> присутствовал представитель ФИО5, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Согласно рапорту инспектора протокол 

<

адрес>, в связи с нарушением был списан, тем не менее, данный протокол приобщен к материалам дела об административном правонарушении. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.К. Шулуу