УИД 58RS0028-01-2021-001129-66

Дело № 1-97 (2021 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» июня 2021 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Немодиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № 460 и ордер № 318 от 02.06.2021 г., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 января 2021 г. в период времени с 10.00 час. до 17.51 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с сожительницей Потерпевший №1 в квартире по месту их совместного проживания по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, взяв в правую руку нож, изготовленный промышленным способом и относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

...>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.» 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил суду, что до случившегося несколько дней вместе с потерпевшей употребляли спиртное, поэтому произошедшее помнит плохо, но никаких ссор и скандалов между ними не было. В последующем, когда обнаружилось, что у Потерпевший №1 имеется рана на спине, стали предполагать, как она могла образоваться. Сначала подумали, что от разбитой бутылки, когда потерпевшая упала, заходя с балкона. Потом, когда сотрудники скорой помощи сказали, что это ножевое ранение, предположили, что ранение могло быть причинено им, когда он чистил картошку рядом с балконом и пытался поймать Потерпевший №1 в тот момент, когда она стала падать, а он держал нож в руке. Указал, что после обнаружения раны, оказал первую помощь Потерпевший №1, хотел вызвать скорую помощь, но она отказалась. Позже он все-таки вызвал скорую помощь, но от госпитализации потерпевшая отказалась, поэтому он съездил за ней и привез домой. 30.01.2021 г. она обратилась на прием к врачу «Медиклиник», где ей было дано направление на госпитализацию. До настоящего времени они проживают вместе, у них хорошие отношения. Не отрицает, что ранение потерпевшей было причинено именно им, но умысла на причинение у него не было. Исковые требования прокурора Пензенского района признал в полном объеме. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимым проживает уже седьмой год. С 25.01.2021 г. они стали употреблять алкоголь по случаю шестилетия совместной жизни. 27.01.2021 г. еще купили спиртное, но так как не было закуски, решили пожарить картошку. Подсудимый, находясь рядом с балконом, стал ее чистить, а она пошла на балкон, надев куртку. Возвращаясь обратно в кухню, споткнулась о ковер, который прикрывал низ двери от ветра, сбила стеклянную бутылку, которая стояла на подоконнике справа от нее, бутылка упала и разбилась, а она упала на ФИО1 левым боком. Он в это время сидел на стуле левым боком к двери балкона и чистил картошку. Когда она падала, он придержал ее руками. Потом она пошла в комнату, сняла куртку и вернулась на кухню, чтобы порезать картошку. ФИО1 в это время собрал с пола разбитое стекло от бутылки и вытер пол. Она порезала картофель и стала жарить его. В это время подсудимый спросил ее, что за кровь у нее на спине, а посмотрев, сказал ей, что у нее рана на спине. Она никакой боли не чувствовала, но ФИО1 обработал ей рану, предложил вызвать скорую помощь, от чего она отказалась. После этого они еще выпили, поели. Когда она почувствовала головокружение и слабость, ФИО1 позвонил в скорую помощь и вызвал медработников. Врачам она рассказала, что ничего не помнит. Она действительно не помнила, как все произошло. Лишь потом, анализируя произошедшее в этот день, они решили, что могло произойти именно так, как она рассказывает. Когда ее привезли в больницу, она отказалась от госпитализации, так как решила, что нет смысла ей там оставаться и написала заявление об отказе от госпитализации. Врач ее предупредил, что ей надо будет провериться еще раз через три дня. Через три дня она решила провериться у врача хирурга, и врач направил ее на госпитализацию. В настоящее время чувствует себя хорошо, продолжает проживать с ФИО1 Утверждает, что никаких ссор и конфликтов между ними в тот день не было, ранее ФИО1 ее не обижал. Если бы это случилось, она ушла бы от него, поскольку жить с таким человеком не стала бы, а квартира в Пензе у нее есть. Просит строго подсудимого не наказывать. 

Показания подсудимого и потерпевшей в той части, что повреждение было причинено в результате несчастного случая либо по неосторожности, суд оценивает критически, как способ избежать ФИО1 уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что изначально и подсудимый, и потерпевшая указывали, что поскольку находились в сильной степени алкогольного опьянения, не могут пояснить, что произошло между ними. В последующем, данные пояснения были ими изменены, появилась версия с падением Потерпевший №1

Вместе с тем, судом установлено, что во время распития спиртных напитков между ними был конфликт, что было подтверждено в ходе допроса свидетеля Ф.И.О.5 

Так, свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что проживает под квартирой №, где живут парень и девушка, с которыми она лично не знакома. Из этой квартиры частенько слышится шум, ссоры и скандалы. Накануне того, как к ней пришли сотрудники полиции, она примерно в обеденное время слышала из этой квартир голоса мужчины и женщины. Было слышно, что в квартире происходит конфликт. Когда полицейские пришли к ней, она рассказала об этом. Сама с соседями по данному поводу никогда не разговаривала. 

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что в составе бригады осуществляла выезд в г. Спутник по поводу травмы живота (кровотечение). Их встретил молодой человек, проводил в квартиру, где была девушка. Девушка жаловалась, на то, что ей трудно дышать и у нее боль в грудной клетке. После того как она разделась, обнаружено ранение в области спины, крови не было. Потерпевшая не смогла пояснить, откуда у нее рана, говорила, что не помнит. Парень вел себя адекватно, не был испуган. Девушка была госпитализирована в больницу.

Свидетель Ф.И.О.7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что работая в должности врача анестезиолога-реаниматолога, 27.01.2021 г. в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: 

<

...>, по поводу травмы живота. По прибытию по указанному адресу увидел женщину, которая представилась Потерпевший №1 На рядом стоящем стуле стояли бутылки из-под алкоголя. Женщина пояснила, что с сожителем на протяжении двух дней употребляла алкоголь, уснула и проснулась, почувствовав боль в грудной клетке, что произошло, не помнит. Ее сожитель, который находился рядом, пояснил, что тоже ничего не помнит, что произошло. При осмотре была обнаружена колото-резаная рана по задней подмышечной линии длиной примерно 1,5 см, рана на момент осмотра не кровоточила, на ране уже была корочка, дыхание умеренное ослабленное слева. Факт употребления алкоголя они не отрицали. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в Областную больницу им. Н.Н. Бурденко (л.д. 61-62).

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что работает в должности врача хирурга ООО КДЦ «Медисофт». 30.01.2021 к ней на прием обратилась Потерпевший №1 с жалобами на наличие раны грудной клетки слева. С ее слов рану нанес сожитель 27.01.2021 г., но подробности не рассказывала. Она рассказала, что ей вызывалась скорая помощь, она отказалась от госпитализации. При осмотре по задней подмышечной линии слева в 5-6 межреберье обнаружена рана под корочкой размером 1,5 х0,3 см. Ею было выполнено УЗИ плевральных полостей, были выявлены признаки левостороннего гемоторакса. Она объяснила, что данное повреждение может иметь последствия вплоть до летального исхода, после чего Потерпевший №1 согласилась на госпитализацию, но от вызова бригады скорой медицинской помощи категорически отказалась, подтвердив свой отказ документально. Ею было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко.

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что 27.01.2021 в приемное отделение ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко по скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки в области спины». Им был проведен осмотр, в ходе которого больная пояснила, что проснулась дома, рана грудной клетки уже была, обстоятельства ее получения он не уточнял. В ходе обследования был обнаружен гидропневматоракс слева, предложена госпитализация, но от нее она отказалась. 30.01.2021 Потерпевший №1 по направлению «Медиклиник» вновь была направлена в приемное отделение ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко, после чего была госпитализирована в отделение таракальной хирургии, в связи с давностью травмы выполнено оперативное лечение в объеме дренирования левой плевральной полости. 

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснила, что 28.01.2021 г. приехала в гости к сыну и его гражданской жене. Зайдя в квартиру, увидела, что в квартире был беспорядок, пахло перегаром, везде были бутылки. Сын и потерпевшая спали. Потом был звонок от оперативных работников по поводу ранения у Потерпевший №1 Она стала спрашивать у сына, но он сказал, что ничего особого не случилось, что Аню возили на скорой помощи в больницу, но от госпитализации она отказалась. 30.01.2021 г. по ее настоянию Аня обратилась в платную клинику, где было рекомендован стационар. От вызова скорой помощи Потерпевший №1 отказалась, поэтому они сами доставили ее в больницу. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания вышеприведенных свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением медсестры ГБУЗ ПОКБ им Н.Н. Бурденко о том, что 27.01.2021 19:

<

...> адреса, бригада скорой помощи забрала Потерпевший №1, которая 27.01.21, проснувшись по месту жительства, обнаружила рану на спине. Д/з: 

<

...>. Отказалась от госпитализации, ушла домой в 20:12 27.01.21 (л.д. 6),

- сообщением врача ООО КДЦ «МедиСофт» Ф.И.О.9 о том, что в ООО КДЦ «МедиСофт» обратилась Потерпевший №1 Д\з: колото-резаная рана грудной клетки, двусторонний гематорекс. Со слов 27.01.21г. сожитель нанес повреждение по адресу: 

<

...>. Была направлена для госпитализации в областную больницу (л.д. 26),

- заявлением, написанным собственноручно ФИО1, в котором он в добровольном порядке указал, что 27.01.2021 вечером, после того как выпил спиртное, хотел попугать ножом, но потерял равновесие и упал, зацепив нечаянно, задел ножом в область спины, очень сильно испугался, так как не хотел этого делать. Оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия - кухонной комнаты в 

<

...>, расположенной в 

<

...>, в 

<

...>, зафиксировавший обстановку на месте преступления, в ходе проведения которого был изъят нож и женская зимняя куртка с капюшоном Потерпевший №1 (л.д. 9-10,11-15),

- заключением эксперта № 26 от 25.03.2021, согласно выводов которого на представленной зимней женской куртке с капюшоном потерпевшей Потерпевший №1, в средней левой части спинки, на расстоянии 460 мм от низа и на расстоянии 105 мм от левого бокового шва, имеется извилистое сквозное колото-резаное повреждение ткани длиной 18 мм. Данное колото-резаное повреждение ткани зимней женской куртки потерпевшей Потерпевший №1, могло быть образовано как лезвием ножа представленного на исследование, так и другим предметом, имеющим режущую кромку аналогичную по форме и размеру исследуемых повреждений (л.д.89-91),

- заключением эксперта № 25 от 24.03.2021, согласно выводов которого представленный на экспертизу нож, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 99-100),

- заключением эксперта № 247 от 06.04.2021, согласно выводов которого на куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от самой Потерпевший №1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (л.д. 124-126),

- заключением эксперта № 535 от 18.02.2021, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: рана 

<

...>. Данное повреждение могло образоваться в результате одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа, 27 января 2021 г. Рана в области спины на уровне 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, травматический гемопневматоракс слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, размеры раны, образование при падении из вертикального положения тела, в том числе при самонатыкании исключается (л.д.79-81).

Выводы экспертов мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что вышеуказанные повреждения были причинены потерпевшей в результате его действий. 

Протоколом следственного эксперимента от 15.03.2021 с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей и видеозаписью, проводимым в 

<

...>, зафиксировано, как подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, показал и описал свои действия и действия потерпевшей Потерпевший №1 в момент причинения последней телесного повреждения (л.д. 50-51, 52-53,54).

Протоколом следственного эксперимента от 15.03.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей и видеозаписью, проводимым в 

<

...>, зафиксировано, как потерпевшая Потерпевший №1 указала место совершения преступления, показала и описала свои действия и действия подозреваемого ФИО1 в момент причинения ей телесного повреждения (л.д. 35-36, 37-38, 39).

Согласно заключению эксперта № 146мк;147мк от 15.04.2021, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде раны на уровне 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, травматического гемопневматоракса слева, обнаруженного у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 535 от 18.02.2021 г., изложенная последней в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от 11.03.2021 г. и в протоколе следственного эксперимента с ее участием в качестве потерпевшей от 15.03.2021 г., противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации и характера повреждения.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде раны на уровне 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, травматического гемопневматоракса слева, обнаруженного у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 535 от 18.02.2021 г., изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 11.03.2021 г. и в протоколе следственного эксперимента с его участием в качестве подозреваемого от 15.03.2021 г., противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации и характера повреждения (л.д. 106-109).

Свой вывод эксперт аргументировал тем, что при указанном взаиморасположении острия клинка и тела потерпевшей образование истинного повреждения проникающего характера исключено (острие клинка отведено в сторону). Кроме того, локализация истинного повреждения (на уровне 6-го межреберья по задней подмышечной линии) противоречит указанному потерпевшей и подозреваемым (по лопаточной линии в проекции примерно 11-12 ребер). 

Протоколами осмотра предметов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств зафиксирован осмотр ножа, женской зимней куртки с капюшоном, принадлежащей Потерпевший №1, медицинской карты №, а также признание их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.135-136,137-139, 140, 143, 144-147, 148).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и установления в действиях ФИО1 наличия прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий: будучи молодым и физически сильным человеком, осознавая это, он с достаточной силой нанес один удар в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, причем удар был нанесен со спины, в результате чего было причинено ранение, проникающее в плевральную полость.

Причиной таких действий подсудимого послужила ссора на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей.

Причинение вышеуказанных повреждений с помощью предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании не оспаривалось подсудимым ФИО1 и подтверждалось доказательствами, исследованными судом. 

При этом суд учитывает, что умышленные действия подсудимого по нанесению ударов данным предметом в область спины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Соглашаясь с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает ФИО1 вменяемым как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Заключение комиссии экспертов мотивировано, основано на материалах дела, у суда сомнений не вызывает. Подсудимый в суде ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья его матери, а также просьбу потерпевшей о снисхождении, поскольку она продолжает с ним жить, желает оформить брачные отношения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него обязанностей, способствующих этому.

Заявленный прокурором Пензенского района Пензенской области гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 45 355 руб. 40 коп., поскольку факт причинения Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пензенской области ущерба в результате преступных действий ФИО1 в данном размере нашёл своё подтверждение. Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения материального ущерба 45 355 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства: нож, женскую зимнюю куртку с капюшоном, принадлежащую Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району,- уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 - оставить в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина