Дело № 2-331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 25 июля 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о защите прав потребителя в обосновании указав, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Ресурс» выступает в качестве Поставщика, а истец в качестве Потребителя. Согласно п.3.2.3 данного договора Потребитель имеет право получать у Поставщика сведения о правильности производимых начислений, состоянии расчетов по оплате тепловой энергии и задолженности за отопление. В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан перерасчет в размере № в пользу ООО «Ресурс». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было написано заявление о разъяснении начисленного перерасчета, однако директор ООО «Ресурс» отказался получить данное письмо, поэтому истцом заявление было направлено по почте. Согласно письменному ответу ООО «Ресурс» сообщило истцу, что перерасчет был начислен в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета выставленной суммы, которое было получено ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку договор теплоснабжения заключен с ресурсоснабжающей организацией исключительно для личных нужд, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В нарушении требований п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, ресурсоснабжающая организация своевременно не предоставила истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуге. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации истец лишен возможности произвести проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, поэтому произведенный ООО «Ресурс» перерасчет размера платы за услугу теплоснабжения не обоснован, не соответствует закону и нарушает права истца как потребителя. Просит применить ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, согласно расчету процентов по правилам указанной нормы, задолженность составляет № рублей. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать бездействие ООО «Ресурс» по не предоставлению расчета начисленной суммы незаконным. Признать действия ООО «Ресурс» по начислению корректировки за услуги отопления в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму в размере № рубля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в сумме № рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила требования искового заявления, просит суд признать бездействие ООО «Ресурс» по не предоставлению расчета начисленной суммы незаконным, возложить обязанность на ответчика вернуть излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, возложить обязанность на ответчика вернуть излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме, суду пояснили, что обращались к ответчику о предоставлении расчета суммы корректировки платы коммунальной услуги отопление в размере № рубля, с представленным ответчиком в материалы дела перерасчетом платы за отопление не согласны, поскольку ООО «Ресурс» при проведении перерасчета злоупотребил своими правами, включив периоды, не указанные в предписании ГЖИ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Согласно предписанию, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письму ГЖИ в адрес ФИО2 ООО «Ресурс» должен быть произвести корректировку платы за коммунальную услугу отопление только за ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд уточненные требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Ресурс» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании по уточненным требованиям искового заявления возражали, суду пояснили, что согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, при наличии прибора учета плата за отопление начисляется согласно показаниям прибора учета, сравнивается текущий год и предыдущий год. Если потребление теплоэнергии было больше, то начисляется дополнительная плата, если меньше то сумма уменьшается. После проведения расчета за ДД.ММ.ГГГГ, была начислена дополнительная плата по коммунальной услуге отопление по многоквартирным домам по 

<

адрес>, в зависимости от площади квартиры. После проведения корректировки платы коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 последовало обращение в ГЖИ, что плата за отопление начислена неправильно. Ответчику было направлено предписание о проведении проверки, в ходе которой установлено, что тепловой прибор учета, который установлен на многоквартирном доме, не принят в эксплуатацию. При начислении платы за отопление по прибору учета ООО «Ресурс» применял коэффициент № Гкал. После проведения проверки в адрес ООО «Ресурс» было внесено предписание, согласно которому необходимо было пересчитать плату по коммунальной услуге отопление не по прибору учета, а по нормативу, в связи с чем, был применен норматив № Гкал. Тарифы утверждены РСТ, информация размещена в СМИ. Согласно тарифу сделали перерасчет платы коммунальной услуги отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими до 01.07.2016 года, был определен порядок корректировки размера платы за отопление.

Согласно пункту 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является потребителем коммунальной услуги отопления на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ресурс» (л.д.8-9).

В ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ресурс» истцу проведена корректировка коммунальной услуги отопления на сумму № рублей на основании фактических показаний ОДПУ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-158).

Истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о ненадлежащем начислении платы ООО «Ресурс» за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме 

<

адрес> (л.д.50-53).

Из акта проверки ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Ресурс» нарушен принцип расчета платы за отопление, поскольку отсутствует информация о приборе учете тепловой энергии, дате ввода его в эксплуатацию, принадлежности к общедомовому имуществу многоквартирного дома и месте его установки, следовательно, правомерность использования при расчете корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ совокупности показателей двух многоквартирных домов, не подтверждена (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки ГЖИ по 

<

адрес> в адрес ООО «Ресурс» внесено предписание о выполнении следующих мероприятий: провести комплекс организационно-технических мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспечить выполнение начисление корректировки платы за коммунальную услугу отопление за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обязательными требованиями (л.д.14,41).

В соответствии с перерасчетом платы коммунальной услуги отопление истцу в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ доначислена сумма в размере № рубля (л.д.10).

Истец уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, указав, что в предписании ГЖИ 

<

адрес> содержалось требование произвести корректировку платы коммунальной услуги отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по тем основаниям, что ООО «Ресурс», в нарушении требований ст.157 ЖК РФ, производило начисление платы по коммунальной услуге отопление с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета, который не был введен в эксплуатацию, соответственно, ответчик с указанного периода обязан был производить начисление платы коммунальной услуги отопление, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. ООО «Ресурс» был нарушен принцип расчета платы коммунальной услуги отопление, установленный Жилищным кодексом РФ. 

ООО «Ресурс» был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно положениям ст.157 ЖК РФ, а не корректировка размера платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета за истекший год, которая проводилась один раз в год в соответствии с Правилами №307.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика вернуть излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей не подлежат удовлетворению, так как противоречат требованиям ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из требований о взыскании излишнее уплаченной суммы, то оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о признании бездействия ООО «Ресурс» по не предоставлению расчета начисленной суммы незаконным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Ресурс» о предоставлении ей расчета произведенной корректировки в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), указанное обращение истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» направил в адрес истца ответ на указанное обращение (л.д.57). Несогласие истца с ответом ООО «Ресурс» не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина