Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 февраля 2019 года.

Дело № 2а-1036/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000226-76.

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ДВН» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДВН» (далее ОО Компания «ДВН») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Компания «ДВН» возложена обязанность осуществить демонтаж помещения № ****** № ****** площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем приведения встроено-пристроенного нежилого помещения в первоначальное положение, имевшего место до возведения литера № ****** № ****** площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, привести часть земельного участка, расположенного под указанным помещением в первоначальное положение. В целях принудительного исполнения решения суда в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьском РОСП 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО Компания «ДВН» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку исполнение требований исполнительного документа являлось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно должнику не был ясен предмет исполнения, поскольку в качестве такового в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан снос земельного участка, что не соответствует решению Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении предмета исполнения и ознакомлении с материалами исполнительного производства ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ООО Компания «ДВН» с лета 2018 года предпринимает все возможные меры к исполнению решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно должником в Главархитектуре Администрации 

<

адрес> запрошена проектная документация, послужившая основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ объекта – встроенно-пристроенного нежилого помещения литера А2 № ****** по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени такая документация должником не получена. После ее получения должник намерен заключить договор со строительной организацией в целях выполнения предусмотренных решением суда работ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неясности указанного в нем предмета исполнения ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уточнении предмета исполнения и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако с копией материалов исполнительного производства должник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с содержащейся в них копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения. При таких обстоятельствах полагал, что срок для добровольного исполнения решения суда подлежит исчислению только с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Также просил о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что о вынесении оспариваемого постановления ООО Компания «ДВН» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно незамедлительно обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованиями об его оспаривании. Об отказе в принятии Арбитражным судом искового заявления к производству должнику стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в разумный срок должник обратился в Октябрьский районный суд г, Екатеринбурга с настоящим административным иском. 

В судебном заседании административный ответчик Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что должником не указано, какое положение закона нарушено при вынесении оспариваемого постановления, а также каким образом оно нарушает его права. Так, представитель ООО Компания «ДВН» участвовал при рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> дела по иску ФИО3 к ООО Компания «ДВН» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и приведении здания и земельного участка в первоначальное положение, обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, был надлежащим образом осведомлен о существе возложенной на него судом обязанности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ограниченности количества символов в предмете исполнения, которое позволяет вносить программный комплекс АИС ФССП России, указан снос земельного участка. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в соответствии с которыми предмет исполнения приведен в соответствие с резолютивной частью решения суда. С учетом изложенного полагал, что обстоятельства непреодолимой силы для неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения у должника отсутствовали. С заявлением о приостановлении исполнительного производства, разъяснении требований исполнительного документа должник не обращался. На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что, несмотря на вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу более года назад, должник не предпринимает каких-либо мер к его исполнению.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО Компания «ДВН» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и приведении здания и земельного участка в первоначальное положение.

Данным решением суда помещение литера А2 № ****** площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с поэтажным планом с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) признано самовольной постройкой, на ООО Компания «ДВН» возложена обязанность осуществить его демонтаж путем приведения встроено-пристроенного нежилого помещения в первоначальное положение, имевшего место до возведения литера А2 № ****** площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а именно: имевшего место на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (общей площадью 317,6 кв.м.).; привести часть земельного участка, расположенного под помещением литера А2 № ****** площадью 73,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с поэтажным планом с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в первоначальное положение, существовавшее до проведения ЗАО «Компания «ДВН» работ по строительству указанного помещения, путем восстановления земельного участка.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № ******, содержание которого полностью соответствует резолютивной части решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного документа в Октябрьском РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Компания «ДВН» в пользу взыскателя ФИО3 В постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет его исполнения указан как снос земельного участка, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии такого постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения предмета исполнения и его указания в соответствии с содержанием исполнительного документа.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем должника ООО Компания «ДВН» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО Компания «ДВН» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым на должника наложен исполнительский сбор в сумме 50000 руб. 

Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что взыскание исполнительского сбора к моменту вынесения настоящего решения произведено в полном объеме, что следует из объяснений представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела № ******, представитель ООО Компания «ДВН» участвовал в его рассмотрении, а также судебном заседании, по итогам которого принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения суда ознакомился с материалами дела и обжаловал его в установленный законом срок. Однако в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО Компания «ДВН» не исполнило решение суда в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в установленный пятидневный срок добровольно не исполнено. 

Доводы представителя административного истца о том, что должник не мог исполнить в добровольном порядке решение суда, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно был указан предмет исполнения, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны все сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе сведения о взыскателе и должнике, органе, выдавшем исполнительный лист, основания выдачи исполнительного документа с указанием номера дела.

Более того, из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и текста административного искового заявления следует, что ООО Компания «ДВН» понимало, какие действия, в какой срок и на основании какого судебного акта оно обязано совершить.

Таким образом, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании предмета исполнения, по мнению суда, не создавала препятствий к исполнению самого решения суда. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение срока для добровольного исполнения мер к исполнению решения суда по исполнительному производству ООО Компания «ДВН» не предпринималось. 

Ссылки представителя административного истца об обратном на том основании, что должник обращался в Главархитектуру 

<

адрес> с заявлением о получении проектной документации, представленной для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ******, являются несостоятельными. Как следует из представленных ФИО1 документов, такое обращение последовало только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Напротив, суд отмечает, что в материалах дела № ******, с которым представитель должника ознакомлен в полном объеме еще до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, имеются как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в котором в качестве заказчика проектной документации указано ЗАО Компания «ДВН», так и поэтажный план с экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые приведена ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО Компания «ДВН» не исполнило исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан взыскать исполнительский сбор. Взыскание исполнительского сбора не может расцениваться как незаконно возлагающее на ООО Компания «ДВН» имущественную обязанность, поскольку факт совершения им правонарушения в процессе исполнительного производства установлен.

Учитывая выше изложенное, поскольку отсутствует каждое из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО Компания «ДВН» признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Оснований отказать в тех же требованиях ввиду пропуска срока на обращение в суд не имеется, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО Компания «ДВН» ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле. не оспаривалось. В течение десяти дней с указанного момента должником приняты меры к его обжалованию в Арбитражный суд 

<

адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано, о чем должнику, как им указывается и не опровергнуто другими участниками процесса, стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением ООО Компания Д»ВН» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен ООО Компания «ДВН» по уважительным причинам, что является основанием к его восстановлению по ходатайству представителя административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВН» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева