Дело № 1-241/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкина О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной В.О., ФИО1

защитника Бобро Т.В.

подсудимой ФИО2

потерпевшей К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, 08 

<

данные изъяты> ранее судимой: 10 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июня 2011 года) по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев. Освобождена условно-досрочно 20 сентября 2011 года на 1 год 21 день по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2011 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе, расположенном по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила имущество К.М.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 находилась в кафе, расположенном по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска, где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.М.В. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 подошла к К.М.В., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула К.М.В. руками в спину, причинив последней физическую боль. После чего, ФИО2 с целью открытого хищения чужого имущества, схватив сзади рукой золотую цепь на шее К.М.В., резко сорвала ее, таким образом, открыто похитила имущество, принадлежащее К.М.В., а именно: цепь из золота, 585 пробы, весом 3,43 грамма, длиной 45 см, стоимостью 18 294 рубля. Продолжая осуществлять свои корыстные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 со стула открыто похитила сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие К.М.В. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила К.М.В. материальный ущерб на общую сумму 33 294 рубля.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала частично. От дачи показаний подсудимая ФИО2 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, а именно: 

- протокол допроса подозреваемой ФИО2 с участием защитника Бобро Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со знакомыми С.Е. и П. пошли в бар по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска. По дороге в бар она встретила знакомых, среди которых был С.В.А. Она С.В.А. и его компанию пригласила пойти вместе с ними в кафе. В кафе согласились пойти С.В.А. и девушка, от сотрудников полиции позже узнала, что это К.М.В. В кафе у нее с К.М.В. возник конфликт. Она на шеи К.М.В. схватила цепь и резко дернула. Цепь порвалась, а находящиеся на цепи кулоны упали на пол. Девушка стала с пола поднимать кулоны, а она со стула взяла сумку и пошла к выходу. На выходе из сумки она достала сотовый телефон, а сумку у нее забрал догнавший ее С.В.А. Затем она вышла на улицу, где встретила двух мужчин, которым продала цепь и сотовый телефон за 2000 рублей. Деньги потратила на личные нужды (л.д.36-38);

- протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, и в присутствии защитника Бобро Т.В. от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась (84-85).

После оглашения показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку крестик и кулон, которые ей вменяются органами предварительного следствия, не забирала.

Кроме фактического признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей К.М.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (К.М.В.) со своей подругой ФИО7 и ее (ФИО7) знакомым С.В.А. около 22:00 во дворе дома № 2 по ул. 1-ой Трубосварочной, употребляла спиртные напитки. В какой-то момент мимо них проходили ФИО2 и парень, с которыми С.В.А. общался. В ходе общения ФИО2 пригласила их пойти в кафе. Она (К.М.В.) и С.В.А. вместе с ФИО2 пошли в кафе, расположенное по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска. Когда пришли в кафе, то она (К.М.В.) присела за столик, С.В.А. пошел к барной стойке, а ФИО2 пошла на танцплощадку. Она (К.М.В.) за столом сидела спиной к танцплощадке. Сумку держала на коленях. Каких-либо конфликтов ни с кем не было. С ФИО2 она (К.М.В.) не общалась. Примерно, через 5 минут она (К.М.В.) привстала, чтобы положить сумку на соседний стул. В этот момент она (К.М.В.) почувствовала, что сзади в спину ее (К.М.В.) сильно толкнули руками, отчего она (К.М.В.) испытала физическую боль, а затем с шеи стали срывать золотую цепь, отчего она (К.М.В.) также испытала физическую боль. Когда она (К.М.В.) повернулась, то увидела, что это ФИО2 сорвала с нее (К.М.В.) шеи золотую цепь. При этом ФИО2 ничего не говорила. Цепь от натяжения порвалась. Потерпевшая услышала, что кулон и крестик, которые находились на цепи, упали на пол. Она (К.М.В.) закричала: «Отдай цепь», но никто из присутствующих не отреагировал, поскольку громко играла музыка. Она (К.М.В.) наклонилась, чтобы поднять кулон и крестик, но было темно и она (К.М.В.) их не нашла. Она (К.М.В.) крикнула, чтобы включили свет. В этот момент она (К.М.В.) увидела, что у ФИО2 в руках находится ее (К.М.В.) сумка. Когда свет включили, то под столом она (К.М.В.) нашла кулон, крестик и фрагмент застежки от цепи. Фрагмент от цепи, кулон и крестик она (К.М.В.) после случившегося куда-то положила, в настоящее время найти не может. В этот момент к ней (К.М.В.) подошел С.В.А. и спросил, где ее (К.М.В.) сумка, на что она (К.М.В.) ответила, что сумку забрала ФИО2 Через некоторое время С.В.А. вернулся с ее (К.М.В.) сумкой и пояснил, что забрал ее у ФИО2, когда ФИО2 осматривала содержимое сумки. Проверив сумку, она (К.М.В.) обнаружила, что из сумки похищен сотовый телефон. От рывка цепочки у нее (К.М.В.) на шее образовались ссадины и кровоподтеки, в больницу по этому поводу она (К.М.В.) не обращалась. О случившемся она (К.М.В.) рассказала ФИО7, которая вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «Самсунг Галакси» оценивает в 15 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету денег не было. Цепь из металла золото 585 пробы, весом 3,43 грамма, длиной 45 см, оценивает в 18 294 рублей. Сумка материальной ценности не представляет. Общий ущерб составляет 33 294 рубля.

Исковые требования потерпевшая К.М.В. не заявляла, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на пляже озера Смолино она (ФИО7) встретилась с К.М.В., с которой около 22:00 поехали во двор дома № 2 по ул. 1-ой Трубосварочной, чтобы выпить спиртных напитков. Когда приобретали спиртное, в магазине встретили знакомого С.В.А., с которым впоследствии распивали спиртные напитки. Через некоторое время мимо них проходили ФИО2 и парень, с которыми С.В.А. общался. ФИО2 пригласила их пойти в кафе. К.М.В. и С.В.А. ушли в кафе, а она (ФИО7) осталась на улице. Спустя 30 минут она (ФИО7) решила пойти в кафе, так как К.М.В. и С.В.А. долго не возвращались. В кафе от К.М.В. она (ФИО7) узнала, что ФИО2 сорвала с шеи К.М.В. золотую цепь и похитила сотовый телефон. Она (ФИО7) со своего телефона вызвала полицию, и после общения с сотрудниками полиции они разошлись;

- показаниями свидетеля С.В.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он (С.В.А.) проходил мимо кафе, расположенного по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел свою знакомую ФИО7 с компанией. Он (С.В.А.) присел к ним за столик, чтобы вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошла ФИО2, которая позвала их зайти в кафе. В кафе зашел он (С.В.А.), К.М.В. и ФИО2 ФИО7 и О.А. остались ждать на улице. В кафе К.М.В. присела за стол, а куда, пошла ФИО2, он (С.В.А.) не видел. Он (С.В.А.) пошел к бару, заказал спиртные напитки и закуску, и вернулся к столику. В это время он (С.В.А.) увидел, что К.М.В., сидя на корточках, что-то ищет на полу. Он (С.В.А.) спросил у нее, что случилось, К.М.В. ему (С.В.А.) ответила, что ФИО2 с ее шеи сорвала цепь и забрала сумку. К.М.В. показала ему (С.В.А.), что на полу нашла фрагмент цепочки и кулон. Он (С.В.А.) вышел на улицу и на входе в кафе встретил ФИО2, в руках у которой находилась сумка К.М.В., ФИО2 что-то искала в сумке. Он (С.В.А.) забрал у ФИО2 сумку, и вернул ее К.М.В. К.М.В. проверила сумку и обнаружила, что в сумке нет сотового телефона. Затем они вызвали полицию, и после общения с сотрудниками полиции они разошлись;

- заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска у К.М.В. было открыто похищено принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому потерпевшая К.М.В. опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.21-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 сообщила, о совершенном в середине августа 2016 года в кафе, расположенном по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска, хищении цепочки и сотового телефона (л.д.27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей К.М.В., в ходе которой К.М.В. изобличила ФИО2 в открытом хищении принадлежащего ей имущества (л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которому произведен осмотр кафе по Копейскому шоссе, 6 в Ленинском районе г. Челябинска (л.д.47-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон и золотую цепь (л.д.89-90);

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: копии документов на сотовый телефон и золотую цепь (л.д.91).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении в отношении К.М.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной, а квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – правильной.

Срывая с шеи потерпевшей К.М.В. цепь, а также изымая из ее сумки телефон, ФИО2 осознавала, что данная цепь и телефон являются чужим имуществом, и она (ФИО2) не имеет права распоряжаться ими, изымает цепь и телефон без согласия владелицы. Кроме того, ФИО2 осознавала, что совершает хищение чужого имущества открыто, в условиях очевидности, когда потерпевшая и другие лица понимали, что ФИО2 совершается преступление.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение признак применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении открытого хищения чужого имущества ФИО2 применила к К.М.В. силу – толкнула с силой в спину и сорвала цепь с шеи, чем причинила потерпевшей физическую боль.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения в части того, что из объема похищенного имущества необходимо исключить кулон и крестик. Данный вывод суда основан на показаниях самой потерпевшей К.М.В., в соответствии с которыми, после того как ФИО2 сорвала цепь, крестик и кулон упали на пол и потерпевшая их нашла. Умыслом ФИО2 не охватывалось хищение кулона и крестика.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: фактическое признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. Суд также учитывает желание ФИО2 рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд усматривает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации) принимая при этом во внимание судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание тот факт, что ФИО2 совершила преступление в период непогашенной судимости. Иных отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также, принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимая должна отбывать наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон и золотую цепь, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон и золотую цепь – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин