Судья Рамазанова И.И. дело № 7-162/2021

(в суде 1 инст. № 12-140/2021)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.11.2020 № (далее – постановление должностного лица) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.11.2020 в 13 часов 50 на перекрестке улиц Пионерская и 3-го Интернационала в г. Майкопе он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 04.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2021 решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 просит отменить судебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 04.03.2021, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: об отсутствии заблаговременного уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО9 на постановление должностного лица; незаконное восстановление срока обжалования постановления должностного лица от 29.11.202; считает, что судом не были исследованы в полном объеме материалы настоящего административного дела, а судебный акт не содержит мотивированного отказа в удовлетворении доводов его жалобы. Кроме того, полагает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не влечет за собой отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО9 по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитников ФИО8 по доверенности ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалоб на невступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Должностное лицо, в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 29.11.2020 пришел к выводу, что ФИО8 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, однако при рассмотрении дела по существу оценка этим показаниям не дана, не получены сведения о режиме работы светофора, не истребованы дополнительные доказательства фото и видеосъемки участка в месте, где произошло ДТП, не была назначена автотехническая экспертиза, собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного лица, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Учитывая, что решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 04.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 27.04.2021, постановление должностного лица от 29.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №6) и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО8, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К.