Дело № 2-588/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что по договору купли-продажи от 11 ноября 2013 г. приобрела у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, расчет произведен в полном объеме в размере 240 000 рублей. Позже ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что имеются основания для снятия ареста с имущества.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об исключении из доказательств по делу договора купли-продажи от 11 ноября 2013 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области, Коркинского ГОСП не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 23 августа 2011 года в размере 650 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 года по 08 июля 2014 года в сумме 138 680 рублей 21 копейка, задолженность по оплате договорных процентов за пользование займом по 30 июня 2014 года в размере 583 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 780 рублей, всего взыскано 1 386 460 рублей 21 копейку (л.д.69-73). 

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Коркинским городским судом исполнительного листа (л.д.74-75). 

В качестве обеспечительной меры 03 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3 (л.д.9).

ФИО3 на 03 апреля 2014 года являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VINНОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.10-11).

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что спорный автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2013 года (л.д.12), впоследствии предоставив ходатайство об исключении из числа доказательств по делу указанного договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО2, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала.

Таким образом, на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Кроме того, истцом суду заявлено ходатайство об исключении договора купли- продажи транспортного средства от 11 ноября 2013 года из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит истцу, последним суд не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка