Дело № 12-70/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В. с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, с участием ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что хх примерно в хх минут в хх в нарушении п.2.7 раздела 2 ПДД РФ управлял транспортным средством –хх с государственным регистрационным знаком хх в состоянии алкогольного опьянения. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное и дело прекратить на том основании, что хх около 21 часа он ехал домой по пер. Кызбурунский в хх на своей автомашине, с ним в салоне автомашины находились трое его соседей, ехать ему оставалось несколько десятков метров. В это время, ехавшая сзади автомашина включила проблесковые огни, которой оказалась служебная автомашина ДПС. Он остановился и вышел с салона автомашины и стал выяснять у сотрудников ДПС, причину остановки, пояснив, что едет из аптеки, Сотрудники ДПС не стали ничего слушать, заявив ему, что необходимо пройти освидетельствование, так как он не трезв. Он ответил, что спиртных напитков не употреблял, готов пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС сел за руль его автомашины и его с пассажирами доставили на стоянку по хх в хх. По предложению сотрудника ДПС он дунул в алкотектор два раза и оба раза прибор показал, что он абсолютно трезв. Сотрудников такой результат не удовлетворил, и они сказали, что в любом случае сделают так, что он не трезв. Оставив пассажиров на территории автостоянки, сотрудники ДПС отвезли его на пост «Баксан». его оставили в салоне, сами зашли в здание поста ДПС и вышли оттуда примерно через полчаса с другим алктектором, который они, скорее всего взяли у сотрудника ДПС на посту. Они сказали, что теперь можно дунуть в трубку. Ему еще раз предложили пройти освидетельствование на том алкотекторе. Он отказываться не стал, так как был уверен, что результат освидетельствования будет отрицательным. Он заявил, что согласен с результатом и потребовал отвезти его в наркологический диспансер на хх в хх. В этом ему было отказано. Один из сотрудников заявил ему, что он расписывается не за результат, а словом «согласен», лишь для подтверждения самого факта прохождения освидетельствования.

Поддавшись на этот обман, он поставил свою подпись в акте освидетельствования. При этом он был согласен не с показаниями алкотектора, а с самим фактом освидетельствования. Ему было уже все равно, так как он был уставший, продержав его в машине около двух часов.

Сотрудники его остановили в хх минут. Через несколько минут на автостоянке в хх в присутствии его пассажиров его освидетельствовали, однако данный факт никак не оформили, не было понятых, ни видеосъемки. Этот факт подтвердили опрошенные в суде свидетели.

Более чем через полтора часа его вновь освидетельствуют и при этом производят съемку. Какая необходимость была возить его на пост «Баксан», когда они находились в нескольких метрах. От здания ОВД и почему нельзя было проводить освидетельствование в здании ОВД неизвестно.

Он ни в чем не виноват, никаких требований ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Д, действующий по доверенности хх, выданной хх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР У просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и при этом добавил, что в талоне и акте освидетельствования имеется его подпись о согласии с результатами прибора, которую его обманным путем заставили написать сотрудники полиции.

Бывший инспектор ОР ДПС МО МВД России «Баксанский» Б, уволенный из органов МВД РФ хх считал жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку, хх

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, бывшего должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора Б, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх хх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО2 хх в хх минут в хх, управлял автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола хх от хх об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления управлял автомашиной марки хх с государственным регистрационным знаком хх при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Из акта хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор. Результат 0,202 мг/л. В акте имеется подпись ФИО2 о согласии с результатом. Также имеется подпись ФИО2 на талоне о проведении освидетельствования при помощи технического средства алкотектор. С результатом 0,202 мг./л.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства-автомобиль марки хх с государственным регистрационным знаком хх был задержан и передан на хранение на штраф стоянку в хх в связи с управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от их подписания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Х показал, что хх

Постановлением следователя следственного отдела по хх СУ СК РФ по КБР от хх в возбуждении уголовного дела в отношении Б, В, Г было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из содержания постановления от хх следует, что в ходе изучения видеозаписи по материалу об административном правонарушении, каких-либо противоправных действий со стороны инспектором ОР ЛПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» не выявлено. Проведенной процессуальной проверкой каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инспекторами ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» Б, В и Г были совершены противоправные действия в отношении ФИО2 не добыто.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации хх от хх.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов