Дело № 2-1714/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и назначить пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 10 августа 2016 года в назначении пенсии отказано из-за недостаточности стажа работы. При этом в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включён период его работы в акционерном обществе «

<

***>» с 20 мая 1992 года по 03 апреля 1996 года. С решением пенсионного органа не согласен, так как в спорный период он работал в указанной организации в качестве генерального директора. Полагает, что неуплата страхователем страховых взносов в установленный срок и уплата их не в полном объёме не должна препятствовать реализации его права на своевременное получение пенсии по старости. Просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в акционерном обществе «

<

***>» с 20 мая 1992 года по 03 апреля 1996 года, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 

<

Дата>, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил суду, что работал генеральным директором акционерного общества «

<

***>» с момента его создания и до прекращения деятельности предприятия, являлся одним из его учредителей. Организация находилась на территории парусного центра на .... Не оспаривал, что перед ликвидацией организации никакой деятельности не велось, наёмных работников у организации не было и отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось.

Представитель истца Воронина С. Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2017 года, представитель ответчика пояснил суду, что оспариваемый период работы истца не включён в стаж, поскольку запись в трудовой книжке внесена с нарушением правил ведения трудовых книжек. Акционерное общество «

<

***>» было зарегистрировано 13 февраля 1992 года, снято с регистрационного учёта 24 августа 2012 года. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации предприятием начислялись за период с мая 1992 года по февраль 1995 года, за апрель 1995 года, однако перечислены не в полном объёме. За март 1995 года и за период с мая 1995 года по апрель 1996 года страховые взносы предприятием не начислялись. Полагал, что истец, как руководитель предприятия, имел реальную возможность обеспечить уплату страховых взносов, однако этого не сделал. Считал, что при таких обстоятельствах спорный период нельзя учитывать при подсчёте страхового стажа истца.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля ..., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела ФИО1 

<

№>, наблюдательного дела Акционерного общества «

<

***>» 

<

№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО1, родившийся 

<

Дата>, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

<

Дата> он достиг возраста 55 лет 04 месяца.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 

<

Дата>, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом ответчиком установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 23 года 09 месяцев 10 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 15 лет 05 месяцев 06 дней.

В страховой стаж и в стаж работы с особыми территориальными условиями труда не включён оспариваемый истцом период работы в акционерном обществе «

<

***>» с 20 мая 1992 года по 03 апреля 1996 года.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 16 октября 2002 года.

Поскольку спорный период работы истца имел место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то этот период работы истца может подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

В подтверждение факта работы в качестве генерального директора акционерного общества «Белпак» истцом вместе с заявлением о назначении пенсии была представлена трудовая книжка.

В трудовую книжку истца внесена запись о том, что 19 мая 1992 года ФИО1 назначен на должность генерального директора акционерного общества «

<

***>». Также внесена запись об увольнении его с работы 03 апреля 1996 года.

При этом указанные записи о работе истца заверены подписью самого ФИО1, как генерального директора предприятия, и печатью предприятия.Согласно действовавшей в спорный период работы истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 02 августа 1985 года № 252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При таких условиях, учитывая, что трудовая книжка, является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, у ответчика отсутствовали основания не принимать её в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

Кроме того, у пенсионного органа имеется наблюдательное дело указанной организации, из которого усматривается, что руководителем организации действительно являлся истец.

Имеющиеся в наблюдательном деле акты по результатам проверок расчётов с Пенсионным фондом Российской Федерации, расчётные ведомости и справки по начислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствуют о том, что начисление и выплата заработной платы работникам производились за период с мая 1992 года по февраль 1995 года, за апрель 1995 года.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в акционерном обществе «

<

***>» помимо наблюдательного дела данной организации подтверждается свидетельскими показаниями ...., работавшего совместно с истцом.

Свидетель пояснил, что знает истца по совместной работе в акционерном обществе «

<

***>». При этом истец являлся руководителем предприятия и вносил ему записи о работе в трудовую книжку.

Факт совместной работы свидетеля с истцом подтверждается копией его трудовой книжки.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Акционерное общество «

<

***>» находилось в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что периоды работы в акционерном обществе «

<

***>» с 20 мая 1992 года по 28 февраля 1995 года и с 01 апреля 1995 года по 30 апреля 1995 года относятся как к страховому стажу истца, так и к стажу его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из вышеуказанных норм пенсионного законодательства, необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что в стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и определении её размера, могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему выплачивалась (начислялась) заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за остальные оспариваемый периоды, а именно с 01 марта 1995 года по 31 марта 1995 года, с 01 мая 1995 года по 03 апреля 1996 года, истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что невыполнение обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию.

В рассматриваемом случае именно на истце как на руководителе предприятия лежала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и сдаче отчётности о начислении и уплате таких взносов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в стаж периоды работы с 01 марта 1995 года по 31 марта 1995 года, с 01 мая 1995 года по 03 апреля 1996 года надлежит отказать.

С учётом включения в страховой стаж и в стаж работы в особых климатических условиях районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, периодов работы истца в акционерном обществе «

<

***>» с 20 мая 1992 года по 28 февраля 1995 года и с 01 апреля 1995 года по 30 апреля 1995 года, общая продолжительность страхового стажа превысит 25 лет, а продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит менее необходимых 20 лет.

Изложенное обстоятельство не даёт истцу права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по старости с 

<

Дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец ФИО1 пользовался услугами адвоката Ворониной С. Н., которая изучила представленные истцом документы, консультировала истца, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года 

<

№>, согласно которому стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, платёжная квитанция адвокатского кабинета Ворониной С. Н. о получении от истца денежных средств в общем размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года 

<

№> определена стоимость услуг представителя.

Интересы истца в двух судебных заседаниях на основании доверенности представляла адвокат Воронина С. Н.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сторона ответчика высказала возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на чрезмерность понесённых истцом расходов. В обосновании возражений представлены сведения с интернет-сайта о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «

<

***>», компании «

<

***>» (индивидуального предпринимателя ....).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, является чрезмерным.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая характер спора по настоящему делу, его сложность, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 6 000 рублей. Оснований для ещё большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в акционерном обществе «

<

***>» с 20 мая 1992 года по 28 февраля 1995 года и с 01 апреля 1995 года по 30 апреля 1995 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 6 300 рублей (Шесть тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов