УИД: 66RS0045-01-2020-002376-58

Дело № 2-66/2021

Решение

 в окончательной форме 

принято 23 марта 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 16 марта 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 Каршй, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, мотивируя это тем, что 28 ноября 2018г. между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, кадастровый номер №, по условиям которого она, истец, приобрела у ФИО2 участок за 

<

данные изъяты> При совершении сделки она не имела намерения приобретать участок и использовать его по назначению. Сделка заключена по просьбе владельцев земельных участков, расположенных на территории дачного объединения «Красная поляна», заключить такой договор только лишь с целью освобождения их от уплаты земельного налога. Она, истец, от уплаты такого налога освобождена как пенсионер. Спорный участок предназначался для обустройства дороги и размещения общего имущества объединения в будущем. 

22 мая 2019г. она и ФИО3 заключили договор купли-продажи этого же участка, на условиях передачи участка в собственность покупателя ФИО3 за 

<

данные изъяты>. ФИО3, являлся председателем правления дачного объединения «Красная поляна», предложил «переписать» участок на него. Она не возражала, поскольку изначально никакого интереса к участку не имела. Денежные средства по этой сделке так же не передавались.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на 12 участков с кадастровыми номерами № - №, а сам спорный участок прекратил свое существование и снят с кадастрового учета. 

Поскольку участники сделок от 28 ноября 2018г. и от 22 мая 2019г. не имели намерения создать правовые последствия сделок, истец просила признать недействительными договор купли-продажи от 28 ноября 2018г. и от 22 мая 2018г.

Определениями Полевского городского суда от 26 ноября 2020г., 30 декабря 2020г., 5 и 24 февраля 2021г. к участию в деле привлечены соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО11 и ФИО12, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области. Определением от 16 марта 2021г. третье лицо ФИО12 заменена на ее правопреемника ФИО13 

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая по устному ходатайству, поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что ответчики, помимо ФИО2 и ФИО3, являются добросовестными приобретателям земельных участков, в связи с чем участки у них не могут быть истребованы. У истца не было намерения становиться собственником земельного участка, который по сути представляет собой дорогу, иным образом его использовать невозможно. Вторая сделка совершена под влиянием ФИО3, который торопил с переоформлением прав, поскольку нужно было решать вопросы по освещению территории. Оформлять участок сразу на него собственники смежных участков, участников дачного объединения, отказались, поскольку не доверяли ему. 

Истец поддержала иск и доводы искового заявления и доводы своего представителя. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что при разделе земельного участка, полученного как пай на совхозных землях, переводе земель в другую категорию, ей достался земельный участок, предназначенный для улицы в дачном объединении. Все время владения ею участком, остальные бывшие участники общей долевой собственности, совместно выплачивали за неё земельный налог. Она в течение трех лет пыталась передать участок сначала городу, потом продать или переписать на председателя ДТН ФИО3 Спустя три года после приобретения ею участка состоялось общее собрание «дольщиков», на котором она поставила вопрос о намерении «переписать» участок, то есть передать безвозмездно любому лицу. С кандидатурой ФИО3 все были не согласны, П.В.А. предложил кандидатуру ФИО1, его тещи. Документы были оформлены, денег она не получала от ФИО1 До заключения следующего договора с ФИО3 никаких вопросов по участку не возникало, о сделке никто из «дольщиков» не знал. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что он является председателем ДНТ «Красная поляна». В товариществе на площади 22 га размежевано 175 участков, из них три технологических, включая спорный, предназначенный для организации улицы, обслуживания ЛЭП и газопровода. На общем собрании ФИО2 предложила передать спорный участок в товарищество или ФИО3, который является единственным учредителем ДНТ. На собрании П.В.А. заявил, что найдет человека, на которого будет участок переоформлен. Затем возникли вопросы подключения земельных участков к электроосвещению. На заявку получен ответ, что все согласования с сетевой организацией по размещению объектов электросетевого хозяйства будут выполняться только с председателем ДНТ или собственником участка. На общем собрании собственников участков он предложил передать участок от ФИО1 в товарищество, либо на иное определенное лицо. Тогда П.В.А. выбрал второй вариант, поэтому участок был переоформлен на него, ФИО3 Денежные средства ФИО1 он не платил. После приобретения права собственности на участок, он его разделил на 12 новых участков, часть реализовал для получения денежных средств для оплаты работ в интересах товарищества. На остальные участки наложен арест, против снятия которого и передаче участков ФИО2 он не возражает. 

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснил, что приобрел участок у ФИО9, ни о каких предыдущих сделках ему ничего не известно. Он полагает, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО11 и ее представитель ФИО15, действующая по устному ходатайству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО13 просили разрешить спор в соответствии с законом. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 не явились, будучи извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной является, в том числе сделка на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018г. между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства, согласно расписка ФИО2, содержащиеся в договоре, ею получены. Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 произведена 30 ноября 2018г. № регистрации 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются копией названного договора (л.д. 12).22 мая 2019г. ФИО1 продала, а ФИО3 купил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №. Стоимость земельного участка определена в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства уплачены до подписания договора полностью. Расписка о получении денежных средств не составлялась, суду не представлена.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на приобретенный земельный участок произведена 28 мая 2019г., номер регистрации 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли-продажи (л.д. 11).

На основании решения собственника земельного участка ФИО3 от 25 мая 2019г. участок разделен на 12 новых земельных участков, участок с кадастровым номером 66:59:0203002:1299 снят с кадастрового учета 2 июля 2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2020г.

Вновь образованные земельные участки на момент рассмотрения дела принадлежат следующим лицам:

- № – ФИО5 (дата государственной регистрации права 8 июля 2019г.),

- № – ФИО8 (государственная регистрация права собственности 5 марта 2020г.),

- № – ФИО10 (государственная регистрация права собственности 16 июля 2019г.),

- № – ФИО6 (государственная регистрация права собственности 8 июля 2019г.),

- № – ФИО7 (государственная регистрация права собственности 8 июля 2019г.),

- № – ФИО3 (государственная регистрация права собственности 1 июля 2019г.),

- № – ФИО3 (государственная регистрация права собственности 1 июля 2019г.),

- № – ФИО3 (государственная регистрация права собственности 1 июля 2019г.),

- № – ФИО3 (государственная регистрация права собственности 1 июля 2019г.),

- № – ФИО3 (государственная регистрация права собственности 1 июля 2019г.),

- № – ФИО3 (государственная регистрация права собственности 1 июля 2019г.),

- № – ФИО4 (государственная регистрация права собственности 23 июля 2019г.).

На все вышеуказанные вновь образованные земельные участки, принадлежащие ФИО3, наложен арест: запрещена государственная регистрация прав на участок на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в том числе в пользу взыскателей ФИО12 (правопреемник – ФИО13), и ФИО11

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО8 приобрел земельный участок у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2020г., а ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019г. приобрел участок у ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали того факта, что ФИО1 не имела интереса в приобретении земельного участка при заключении договора от 28 ноября 2018г. с ФИО2 и изначальной целью отчуждения участка ФИО2 являлось прекращение ее права собственности с передачей прав любому лицу, в том числе, одним из ее предложений было отчуждение участка ФИО3, безвозмездно. Фактически сделка не исполнена, кроме формальной государственной регистрации права собственности ФИО1, денежные средства не передавались, земельный участок по факту ФИО1 тоже не передан. 

Для выполнения работ по благоустройству территории дачного объединения «Красная поляна», как следует из пояснений ФИО3, требовалось участие собственника земельного участка № в заключении договоров на возведение ЛЭП и других работ, чем не желала заниматься ФИО1, не имевшая намерения осуществлять правомочия собственника участка еще при его приобретении, и по предложению ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2019г. передала ему право собственности на участок, но денежные средства вновь не были переданы покупателем продавцу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля участников двух сделок была направлена на установление иных по сравнению с куплей-продажей гражданско-правовых отношений, а именно, отношений из дарения, то есть безвозмездной передачи права собственности ФИО2 любому лицу, изъявившему желание принять участок в дар. Сама ФИО2 преследовала в том числе и цель прекращения обязанности по уплате земельного налога. Для чего и была совершена притворная сделка купли-продажи с ФИО1, являющейся пенсионером. 

При этом, договор дарения, который прикрывал договор купли-продажи, имеет признаки мнимости: создание у лиц, не участвующих в сделке (в том числе налогового органа), представления о сделке как действительной.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 28 ноября 2018г. никем из лиц, участвующих в деле, не заявлены. Оснований для применения последствий недействительности по инициативе суда, как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, поскольку нарушения публичных интересов не усматривается.

После заключения договора от 28 ноября 2018г. спустя непродолжительное время уже 22 мая 2019г. ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 приобретенный на основании ничтожного договора земельный участок, вновь заключив притворную сделку – куплю-продажу, тогда как обе стороны имели в виду договор дарения. При заключении этого договора обе его стороны достигли того результата, который преследовали при его заключении: ФИО1 – отчуждение имущества, к использованию которого не имел интереса при его приобретении, а ФИО3 – приобретение права собственности на него. 

По какому-либо основанию договор дарения от 22 мая 2019г., фактически заключенный ФИО1 и ФИО3, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Исходя из того, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО1 от 28 ноября 2018г. является мнимой, суд считает, что фактически безвозмездное отчуждение по договору дарения состоялось между ФИО2 и ФИО3 Договор в письменной форме заключен 28 ноября 2018г., а переход права собственности состоялся 28 мая 2019г. (после государственной регистрации права собственности приобретателя). 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению: следует признать две сделки купли-продажи недействительными и применении к ним правил, регулирующие правоотношения, которые имелись в виду при их заключении.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 22 мая 2019г. никем из лиц, участвующих в деле, не заявлены. Оснований для применения последствий недействительности по инициативе суда, как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, поскольку нарушения публичных интересов не усматривается.

Поскольку в итоге к ФИО3 перешло право собственности на земельный участок по безвозмездной сделке, он вправе осуществлять в отношении него правомочия собственника: принимать решение о его разделе и отчуждать и обременять любыми способами. Такие последствия недействительности сделки как двухсторонняя реституция при признании ее притворной не применяются. Соответственно, исковые требования о признании сделки недействительной к приобретателям прав на участки, перешедшие в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, удовлетворению не подлежат. Меры, принятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в виде запрещения государственной регистрации в отношении его участков, сохраняют свое действие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, заключенный 28 ноября 2018г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, заключенный 22 мая 2019г. между ФИО1 и ФИО3.

Установить, что договор купли-продажи от 28 ноября 2018г. и договор купли-продажи от 22 мая 2019г. являются притворными сделками, направленными на прикрытие правоотношений ФИО2, дарителя, и ФИО3, одаряемого, из договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, возникших при заключении договора купли-продажи от 28 ноября 2018г. 

Аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 (запись 30 ноября 2018г. № регистрации 

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018г.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500р. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий