Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

"08" июля 2024 года с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области Насырова Д.М.

при помощнике ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

защитника Гайнитдиновой Г.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гайнитдиновой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ИП ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гайнитдинова Г.Ф. подала жалобу, просит отменить постановление в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, содержащие данные о месте совершения правонарушения, а именно № кв. автодороги подъезд к 

<

адрес> не соответствует действительности, в указанном месте ФИО2 автомобилем не управлял. Считает, что должными лицами нарушено право ФИО2 на защиту, при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены положения с.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 не представлено реализация права на защиту, инспектором ДПС не представлена возможность связаться с защитником. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах, в том числе ФИО2 после проведения освидетельствования не представлена распечатка с прибора, с ней он не ознакомлен. Так же является недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный без понятых, с применением видеозаписи, которая не зафиксировала составление данного протокола. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, составлен с нарушением, не содержит необходимые сведения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Гайнитдинова Г.Ф. доводы жалобы поддержали, дополнительно заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин. на № км. автодороги подъезд к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки "Кадиллак" с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (л.д.4,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области(л.д.12), исследованными видеозаписями совершения процессуальных действий и видеозаписи движения транспортного средства ФИО2

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из исследованной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозаписи представленной в материалы дела, видно, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по территории стоянки.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который пояснил об осуществлении им видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством "Кадиллак" с государственным регистрационным знаком №.

При проведении процессуальных действий с ФИО2 осуществлялась видеозапись, из которой видно, что последнему разъяснялись его права, основания проведения процессуальных действий. ФИО2 до проведения освидетельствования доведена информация о приборе на котором будет проведено освидетельствование, сведения о его поверке, после проведения освидетельствования доведены результаты освидетельствования.Доводы защиты о том, что распечатка показаний прибора была осуществлено позже, не может свидетельствовать о незаконности данного акта, при этом суд учитывает отсутствие в патрульном автомобиле технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись, процессуальный документ подписан должностным лицом и ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан фельдшером, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что медицинское освидетельствование последнего проведено медицинским работником прошедшим специальную подготовку, что подтверждается удостоверением №.(л.д.98)

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № либо ставящих под сомнение его результаты, материалы дела не содержат.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о нарушении при составлении протокола должностным лицом права ФИО2 на защиту.

При этом суд учитывает, что должностное лицо не наделен полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела мировым судьей он пользовался услугами защитника.

Так же суд полагает необоснованными доводы жалобы о не установлении мировым судьей места совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что мировым судьей установлено место совершения преступления, при этом она учитывала, что прилегающая территория к кафе где было зафиксировано правонарушение, относится к № км. автодороги подъезд к 

<

адрес>. 

Доводы защиты о прекращении производства по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты судом. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае на момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнитдинова ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Гайнитдиновой Г.Ф. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова