Дело №1-184/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – Феофилиди В.Н., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Долговой Ю.А.., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес> «д», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2017 года около 22 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном напротив двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля ГАЗ 3110 г/н № регион, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Mutlu 75 A», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего ФИО5, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Действия ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО5, 05.01.2019 года около 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля ВАЗ 2107 г/н № регион, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Mutlu 65 A», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО5, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Действия ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО5, 03.02.2019 года около 23 часов 45 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Mutlu 60 A», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего ФИО5, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Действия ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5, 13.02.2019 года около 23 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля ВАЗ 210540 г/н № регион, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Mutlu 60 A», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на вышеуказанном участке местности с автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион тайно похитил аккумуляторную батарею «Mutlu 60 A», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО5, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Действия ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО5, возместил причиненный ему материальный и моральный вред, и претензий к нему в настоящее время он не имеет.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО4 направили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО5, возместил причиненный им материальный и моральный вред, и претензий к нему в настоящее время они не имеют.

Защитник адвокат, заявленные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, ФИО5, возместил всем потерпевшим материальный и моральный вред в полном объеме. Своему подзащитному она разъяснила правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, представив свое письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, и пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый предварительным следствием обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладив причиненный им ущерб, между ними заключено медиативное соглашение, вину в совершенных преступлениях ФИО5, признал полностью, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Мамонова