Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 249 046,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» (ранее ООО «СТРОЙ-Эксперт») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с кухней-нишей со строительным номером 290, расположенную на 17 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств Истец, как Участник долевого строительства, согласно п.4.1 Договора исполнила в полном объеме, и уплатила денежные средства в размере 2 077 700 рублей.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, объект долевого строительства истцу не передан.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 248 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 249 046,97 руб. 

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» истцом направлена претензия об оплате неустойки, однако данное требование удовлетворено не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» ФИО5 против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, также просили снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» (ранее ООО «СТРОЙ-Эксперт») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с кухней-нишей со строительным номером 290, расположенную на 17 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств Истец, как Участник долевого строительства, согласно п.4.1 Договора исполнил в полном объеме, и уплатил денежные средства в размере 2 077 700 рублей.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 248 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 249 046,97 руб. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что в результате планирования работ по реконструкции проезжей части 

<

адрес>, которую должна была произвести Администрация г.о. Королёв 

<

адрес>, не являющаяся контрагентом ответчика, ответчик вынужден был неоднократно утверждать новый проект организации строительства, при этом, ответчик в уставленный законом срок информировал истцов о переносе строительства и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой. 

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере – 120 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» Истцом направлена претензия об оплате неустойки, однако данное требование удовлетворено не было. 

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «СЗ «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 35 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 3 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» в доход государства госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин