Судья Комаров Н.Е. Материал № 22 –1660 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Григоряна А.Г., Володина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна А.Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Григоряна А.Г., Володина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ст. 201 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации на 2 года. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна А.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выраженная в постановлении неуверенность суда в исправлении ФИО1 не была основана на конкретных фактических обстоятельствах, исключающих возможность замены назначенного ФИО1 наказания более мягким. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены назначенного ему наказания более мягким, ранее не судим, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, полностью погасил дополнительное наказание в виде штрафа. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания на исправительные работы или ограничение свободы. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и трудув течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущербили иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления..

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает возможным замену назначенного ему наказания на более мягкое. За 2020 – 2021 годы ФИО1 получил четыре поощрения за участие в спортивном мероприятии, художественной самодеятельности, театральном творчестве. Дисциплинарных взысканий ФИО1 не имеет, к труду и благоустройству относится положительно, 25 января 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Полностью погасил назначенный ему приговором штраф в размере 250 000 рублей.

Между тем, представленный суду материал и личное дело осуждённого не содержат сведений о каких-либо конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на то, что поведение ФИО1 после прибытия 12 августа 2020 года в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области стало соответствовать указанным в ст. 80 УК РФ требованиям. 

Приведенные администрацией исправительного учреждения в характеристике данные формального характера о поведении ФИО1, при отсутствии их объективного подтверждения, в совокупности со всеми обстоятельствами, обязательность учета которых предусмотрена законом, не позволяют сделать вывод, что более мягкое наказание будет достаточным для достижения определенных в ст. 43 УК РФ целей.

Согласно личному делу осужденного, 25 января 2021 года в связи с отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания. При этом достижения ФИО1 в спорте и театральном творчестве, за которые он 14 сентября и 30 декабря 2020 года получил поощрения, не были отнесены к заслуживающим внимания.

Из постановленного в отношении ФИО1 приговора следует, что часть гражданских исков потерпевших, которым действиями осужденного был причинен материальный ущерб, была передана для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В представленных суду материалах сведений о действиях ФИО1, направленных на возмещение причинённого преступлениями вреда, не имеется. Решением Ленинского районного суда 12 февраля 2021 года (копия которого имеется в личном деле) с ФИО1 в пользу 10 потерпевших взыскана компенсация причиненного преступлением материального ущерба в общей сумме более 60 млн. рублей. Как следует из решения, ФИО1 своего мнения по заявленным требованиям суду не сообщил, его представитель возражал против заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы считать не правильным принятое по существу ходатайства адвоката Григоряна А.Г. решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев