Дело №2-156/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002764-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что в её собственности находится автомобиль Лада Гранта, г/н №. 

<

дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода Ети, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № совершая разворот с обочины (правового края проезжей части), не уступил дорогу транспортному средству истца, который двигался прямо без изменения направления движения в попутном с ним направлении, совершив столкновение, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 

<

дата>. Страховщик 

<

дата>, не предоставляя право выбора СТОА, а также не выясняя, где заявитель хочет осуществить ремонт, по месту жительства или по месту ДТП в нарушении п. 6.2 Правил страхования ОСАГО, выдал направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное направление было датировано 

<

дата>, из его названия следовало, что это направление на ремонт, а из содержания, что это направление на дефектовку, срок действия направления был ограничен 14 календарными днями и истёк 

<

дата>. Претерпевая неудобства и неся дополнительные расходы, поскольку фактически истец проживает в г. Костроме, она прибыла 

<

дата> по указанному в направлении адресу, но СТОА ООО «М88» по указанному адресу не обнаружила, опросив лиц, работающих в данном здании установила, что данной СТОА по указанному адресу не находится. Также не было сведений об СТОА ООО «М88» по указанному адресу и в Яндекс картах, справочной информационном приложении 2 ГИС и других. С таким исполнение обязательств страховщиком истец была не согласна в связи с чем 

<

дата> обратилась к страховщику с претензией. Страховщик, реагируя на претензию, выдал новое направление на СТОА ООО «Автоценрт Флагман», прибыв на который истцу сообщили, что с 2023 года договор на ремонт ТС с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут, в связи с чем принять автомобиль в ремонт не могут. Письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило и по настоящее время. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку последний неверно установил обстоятельства по делу, а также неверно применил нормы материального права при разрешении требований, указанных в обращении. 

<

дата> страховщик осуществил выплату в размере 40300 руб. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщиков в части организации и оплаты ремонта транспортного средства истца можно выполнить посредством должной организации ремонта, как на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, так и на СТОА ИП ФИО6 На основании изложенного просят обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просят присудить судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. А в случае невозможности понудить ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, обязать возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика в организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59700 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, на 

<

дата> неустойка составляет 157000 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП», расходы на представителей в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом были требования уточнены, в окончательном виде просили понудить (обязать) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО7 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истца. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от 

<

дата>, который определяет в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта ввиду объективных причин, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части в размере 36404 руб. 43 коп. Неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО7 в размере 20000 руб., расходы на представителей в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимает, её представители по доверенности ФИО2, ФИО1 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт транспортного средства в полном объеме, что прекращает обязательство. На данный момент ремонт транспортного средства невозможен в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, однако в случае удовлетворения судом требований в указанной части просила снизить их размер. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третьи лица финансовый управляющий ФИО8, ООО «М88», ООО «Автоцентр Флагман», ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно п. 56 данного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Школа Йети, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ №). 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ФИО4 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика 

<

дата> проведен осмотр принадлежащего ФИО4 поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. 

<

***>, по результатам составлены акт осмотра от 

<

дата> № и заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 51675 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа - 40300 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о том, что приехав 

<

дата> по адресу, указанному в направлении, СТОА ООО «М88» по указанному адресу не обнаружила. Опросив лиц, работающих в указанном здании, установила, что данной СТОА по указанному адресу не находится. Не было сведений об этой СТОА по указанному адресу и в Яндек Картах, справочно-информационном приложении 2ГИС и других. Согласно информации, размещенной на сайте у страховщика имелись иные СТОА, которым можно поручить выполнение ремонта транспортного средства, просила организовать осмотр всех повреждений и их фиксацию, определив правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме в г. Костроме на фактически существующей СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо организовать ремонт на СТОА ФИО6, либо произвести возмещение убытков в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю ФИО4 направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

Уведомлением от 

<

дата> ООО «Автоцентр Флагман» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении договора № от 

<

дата> на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Со слов истца, по прибытии после новогодних праздников в январе 2023 года на СТОА «Автоцентр Флагман», ей сообщили о том, что с 2023 года договор на ремонт транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут, в связи с чем принять автомобиль в ремонт не смогут. 

<

дата> ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО8 от 

<

дата> требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта и получения отказа СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта, не представлено, повторная выдача направления на ремонт транспортного средства осуществлена своевременно. 

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>.

Из искового заявления следует, что 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в отношении ФИО4 выплату в размере 40300 руб., данный факт представителем ответчика не оспаривался. 

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд учитывает следующее.

После обращения ФИО4 в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в целях урегулирования убытка выдало направление на СТОА ООО «М88». В ответ на обращение истца о фактическом отсутствии СТОА по месту, указанному в направлении, выдало повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», однако данное СТОА ремонт транспортного средства не произвело, сославшись на прекращение действия договора со страховщиком.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положениям Банка России от 

<

дата> №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Несмотря на то, что ФИО4 настаивала на организации ремонта её транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком была произведена замена формы страхового возмещения на выплату денежных средств. 

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вместе с тем, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, истец вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 35000 руб., без учета износа 40760 руб., на дату проведения исследования - без учёта износа 37961 руб. 97 коп., с учётом износа 33100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования составляет 77097 руб. 46 коп., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 393 руб. 03 коп. 

Поскольку вина в совершении ДТП признана за ФИО9, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, страховщик должен организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Истец просит определить размер судебной неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. 

С учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия, при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения не денежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета 400 рублей в день, предложенный стороной истца размер судебной неустойки суд признает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований ФИО4 о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в рамках проведенной ИП ФИО7 экспертизы установлен размер надлежащего страхового возмещения в размере 40760 руб. 22 коп. в денежном выражении, суд признает необходимым исчислить неустойку от суммы 40760 руб. 22 коп., не исключая из расчетной базы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку данная выплата осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит расчету следующим образом: 40760 руб. 22 коп. : 100 х 624 (дня) = 254343 руб. 77 коп.

Учитывая, что настоящим решением суда установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 40760 руб. 22 коп., но не выше общей суммы неустойки 145656 руб. 23 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда: 400000 руб. – 254343 руб. 77 коп.).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 20380 руб. 11 коп. (40760,22 х 50% = 20380,11).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ сводится лишь к указанию на несоразмерность, без какого-либо конкретного обоснования, в то время как сам по себе установленный законом размер неустойки не может быть признан несоразмерным. 

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО4 о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2, ФИО1 (исполнители) и ФИО4 (заказчик), а также расписки в получении представителями истца ФИО2, ФИО1 от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, заявление ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, ФИО4 понесла судебные издержки по оплате работы судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта ФИО7 было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 254323 руб. 77 коп., штраф в размере 20380 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., а всего 336723 руб. 88 коп.

Выплаченное ФИО4 страховое возмещение в размере 40300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку выплаченное ФИО4 страховое возмещение в денежной сумме 40300 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 296423 руб. 88 коп. (336723,88 - 40300)

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6343 руб. (5743 руб. + 300 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, паспорт №, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254323 руб. 77 коп., штраф в размере 20380 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., а всего 336723 руб. 88 коп.

Выплаченное ФИО4, паспорт №, страховое возмещение в размере 40300 руб. подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40300 руб., определив к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, в пользу ФИО4, паспорт № №, 296423 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ОГРН №, в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1% на сумму 40760 руб. 22 коп., но не выше общей суммы неустойки 145656 руб. 23 коп. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, в пользу ФИО4, паспорт №, судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6343 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.