Дело №...

УИД 54RS0№...-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Григораша Н.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и утверждении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и утверждении границ земельного участка, указав при этом следующее.

1 мая 2016 умерла ФИО4. ФИО2 является единственным наследником. Истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... в/2, кадастровый номер №....

Земельный участок является смежным с участком ответчика, у которого площадь земельного участка составляет 440 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1.

Земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании решения Администрации Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №..., целевое назначение - для дачи, что подтверждается свидетельством праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации Барышевского сельсовета Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении почтовых адресов» п. 10.1 и п. 10.2 земельному участку ответчика, площадью 440 кв.м. был присвоен почтовый адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>. Пунктами 11.1 и 11.2 этого же Постановления почтовый адрес на земельный участок, плошадью 700 кв.м., принадлежащий ФИО4 был присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

адрес> /2.

В 2019 году ответчик без согласия разрешения установил опоры (столбы) имитация забора на часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Тем самым, ответчик самовольно присоединил часть земельного участка, принадлежащего исицу к своему земельному участку и установил преграду, запретив ей пользоваться частью участка. Вследствие самовольного присоединения у ответчика площадь земельного участка увеличилась. Далее ответчик провел межевание и зарегистрировал свой земельный участок в Росреестре уже с большей площадью.

Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего истцу земельного участка, и отсутствие ее согласия установление (изменение) смежных границ, свидетельствует о нарушении ответчиком предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ, повлекло в последующем предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

При проведении указанных кадастровых работ, кадастровый инженер должен был согласовать местоположение границы земельного участка ответчика с правообладателем смежного земельного участка - ФИО2, поскольку в данном случае затрагивались ее права как собственника. Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, результаты проведенного ответчиком межевания земельного участка, нельзя признать законным.

Место расположения границы земельного участка ответчика, по линии соприкосновения с земельным участком истца, указанные в межевом плане и внесенные в ЕГРП является неверными, поскольку неправильно отражают обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, нарушают права и законные интересы истца гарантированные ст. 36 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате допущенных нарушений часть земельного участка выбыла из законного владения истца, что повлекло за собой нарушение прав истца в виде уменьшение размеров принадлежащего ей земельного участка и она вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований проситпризнать недействительными результаты кадастровых работ произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка, кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1; исключить из ГКН сведения о земельном участке с описаниями границ земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Барышевский сельсовет, Речная, участок 25 в/1; установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по точкам 1,39,5,6,7,8,9,10 согласно схеме №... приложения №... к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление поддержали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав поясненияучастников процесса, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Солодкиной Л..Б., ФИО9, ФИО10, допросив эксперта ФИО11, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежатчастичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (п.1 ст. 15). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитут (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). 

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ).

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ следует, что смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка.

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие ее на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

В соответствии со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Суд установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... в/2, кадастровый номер №..., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28-29 т. 1). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, площадь 484 кв.м.,расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1, кадастровый номер №... является ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 63-65). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными.

По доводам стороны истца, граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ответчику, определена ошибочно, поскольку не согласована с истцом.

По доводам стороны ответчика,местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...(ЗУ ответчика) и земельного участка с кадастровым номером №... (ЗУ истца) соответствуют фактическому землепользованию существовавшему более 40 лет.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, определения местоположения границ земельных участков сторон и соответствия о них сведениям, внесенным в ЕГРН, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт».

В соответствии с заключением АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-162) установлено, чтоопределены фактические границы, конфигурации и площади земельных участков с К№№... и К№№..., находящихся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1 и 25 в/2 соответственно. Графически участки представлены на Схеме №... (ФИО12), точные координаты и площади участков представлены в Ведомостях координат в таблицах 1 и 2. Установлено, что фактические границы участков пересекаются (накладываются друг на друга).Определено, что параметры исследуемых участков с К№№..., К№№... (фактическая площадь, границы, конфигурация) не соответствуют их параметрам, указанным в первичных правоустанавливающих документах (Свидетельствах о праве собственности на землю), материалах кадастровых, реестровых дел на земельные участки, иным документам (План дачи), а также сведениям об участке К№№..., внесенным в ЕГРН.Основной причиной несоответствия как в первичных документах, так и в сведениях ЕГРН (на ЗУ :125), является отсутствие на местности четкой смежной границы, закрепленной объектами разграничивающего характера, в связи с чем, собственниками смежная граница была показана по-разному на период выдачи первичных правоустанавливающих документов (1992г.) без согласования между собой на местности.Также выявлены технические ошибки в составлении планов участков в составе Свидетельств о праве собственности, ошибки в подсчете площадей, указанных в Свидетельствах, отсутствии контроля описания границ смежных участков сотрудниками Барышевского сельсовета.Кроме этого, при уточнении границ в 2019г. собственник участка ЗУ :125 вновь показывает местоположение смежной границы без согласования на местности с собственником участка ЗУ :158, а кадастровый инженер принимает за обоснование прохождение границы «со слов» ответчика, без учета первичных границ участка, отраженных в Свидетельстве №....Экспертом устанавливается смежная граница между земельными участками с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела, по точкам 1-8, которая графически представлена на рисунке 8. Координаты смежной границы приведены в таблице 4. То есть, так должно было быть изображено местоположение смежной границы.Остальные границы участков устанавливаются по существующим фактическим границам участков, сложившимся в течении длительного периода использования, которые закреплены объектами искусственного происхождения (заборами).На Схеме №... и №... графически представлены устанавливаемые границы обоих участков. Точные координаты точек приведены в таблицах 5 и 6.Площадь участка К№ №... составит 475 кв.м., что больше на 35кв.м. площади, указанной в правоустанавливающем документе (440кв.м.). Площадь участка К№ №... составит 660 кв.м., что меньше на 40кв.м. площади, указанной в правоустанавливающем документе (700кв.м.). Несоответствие по смежной границе не является единственной причиной не соответствия площадей.

Эксперт свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами, фактически смежная (спорная) граница на местности однозначно не определяется. Установлено множество кольев (металлических, пластиковых, деревянных, арматуры), по которым невозможно идентифицировать прохождение границы. На момент осмотра экспертизы невозможно достоверно установить использовалась ли разработанная ответчиком территория в течение длительного периода времени (более 15 лет). Ограждений по смежной границе никогда не существовало и не существует на момент проведения предыдущей и настоящей экспертизы. Данный факт подтверждает, что координаты смежной границы были внесены в ЕГРН «со слов» ответчика без должного обоснования и без согласования истца. Установлено множество кольев, не являющихся долговременными межевыми знаками. Кроме этого, установлены колья арматуры по результатам выноса точек в натуру по межеванию от 2019г., которое оспаривается. Следовательно, колья арматуры не могут быть приняты за закрепление фактической границы.

Юридические (кадастровые) границы имеются только у участка №..., которые, согласно реестровому делу, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 06.11.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л. 110). На Схеме №... фактические границы участков отображены относительно границ участка №..., существующих в ЕГРН. Видно, что имеет место несоответствие границ. По границам 24-25-1 (Схема №...) несоответствие незначительно - до 0,22м; по границам 10-19 расхождение до 0,59м. Данные несоответствия вызваны спрямлением границ, внесенных в ЕГРН. Расхождения по границе 8-9 - до 0,18м вызваны добавлением точки в середине границы, которой на местности не существует. Расхождения по границам 19-23 значительные - до 3,37м, связаны с освоением дополнительной территории за пределами юридических границ участка. Таким образом, границы участка ЗУ :125, его конфигурация и площадь, не соответствуют сведениям ЕГРН. 

<

адрес> участка ЗУ :158 не соответствует ее значению в ЕГРН.В реестровых (кадастровых) делах на участки (т.1 л.68, 88) в качестве исходных правоустанавливающих документов приложены Свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1992г. первичным собственникам участков (т.1 л.24 и л. 106).

На участок №... имеется Свидетельство №... на ФИО13, от которой по наследству участок перешел к ответчику ФИО3. Участок был предоставлен площадью 0,044га (440 кв.м.). Свидетельство не содержит координат точек участка. На его оборотной стороне вычерчен План земельного участка в масштабе 1:500 с указанием конфигурации и длин сторон участка. По указанным длинам сторон экспертом вычислена площадь участка, которая составила примерно 518кв.м., то есть больше, чем было указано в Свидетельстве текстовой записью.

Так как на участке имеется дом на два хозяина, существующий как минимум с 1971г. (договор - т.1 л. 108), то возможно от данного жесткого контура, не изменившего своего местоположения, восстановить границы участка, вычерченные в Свидетельстве №.... Такие границы участка экспертом восстановлены и представлены на рисунке 1 (зелеными линиями), а также на Схеме №... (Приложение 3) относительно юридических границ участка ЗУ : 125 и фактической топографической съемки. Видно, что первоначальные границы частично не соответствуют сложившимся существующим границам участка. Так как на Плане из Свидетельства граница внутри дома вычерчена по прямой (без учета разделения помещений зигзагом), то экспертом такая граница соединена по прямой, соединяющей середины фасадной и задней стен дома. В данном случае граница внутри дома не имеет значения, так как сторонами не оспаривается граница между половинами дома. Фасадная граница участка практически укладывается в существующее ограждение (спрямлена в плане Свидетельства, а экспертом измерена подробно, с изгибами). Расстояние в 6м от задней стены дома в сторону оврага (представлено на рисунке 1 красным овалом) отложено перпендикулярно стене дома, так как здесь участок делится пополам (от середины половин дома и по прямой до забора к оврагу), и сторонами не оспаривается. Хотя видно, что полученная граница не совпадает с границей, показанной ответчиком ФИО3 при межевании, и которая была внесена в ЕГРН (расхождение почти 1метр). Также овалом синего цвета показана полученная граница в 4,5м, проходящая по краю «парковки» для автомобиля ответчика по накатанной территории вдоль установленных шиферных листов, отграничивающих кучу песка истца. Кроме этого, такая граница отходит от столба ворот, местоположение которого не оспаривается сторонами. Также она совпадает с границей ЕГРН, которая была внесена в кадастр по показаниям ответчика. Однако, такая граница не доходит 2 метра до точки, показанной ответчиком ФИО3 при межевании, и расположенной у опоры ЛЭП. Далее, границы создающие изгиб по спорной границе восстановлены по их длинам, чем получена точка посередине. Стоит отметить, что характерный изгиб границы длиной 8м вычерчен в сторону участка ответчика ФИО3 (влево, если стоять спиной к дому). Таким образом, экспертом восстановлена граница из Свидетельства 1992г наиболее точно совмещенная с фактическими, в том числе, с местоположением старых, не оспариваемых сторонами границ (например, ворот и половин дома).

На участок №... имеется Свидетельство №... от 18.11.1992г. на ФИО4, от которой по наследству участок перешел к истцу ФИО2. Участок был предоставлен площадью 0,07га (700кв.м.). Свидетельство не содержит координат точек участка. На его оборотной стороне вычерчен План земельного участка в масштабе 1:500 с указанием конфигурации и длин сторон участка. По указанным длинам сторон экспертом вычислена площадь участка, которая составила примерно 774кв.м., то есть больше, чем было указано в Свидетельстве текстовой записью.

Также как и в предыдущем случае, возможно от жесткого контура дома восстановить границы участка, вычерченные в Свидетельстве №.... Такие границы участка экспертом восстановлены и представлены на рисунке 2 (малиновым цветом), а также на Схеме №... (Приложение 3) относительно юридических границ участка ЗУ : 125 и фактической топографической съемки.

По рисунку 2 видно, что выстроенные границы значительно заходят на смежный участок, расположенный дальше по улице и не являющийся объектом настоящего спора. Вызывает сомнение положение фасадной границы равной 24,5 метра. В настоящий момент такая граница составляет 14,1м по прямой (от столба ворот до угловой точки старого забора). Забор является очень старым, кроме этого, существует следующий участок по улице. В случае проведения фасадной границы по положению существующей на расстояние 14м, границы участка будут выглядеть иначе. Такие вероятные границы экспертом показаны на рисунке 2 пунктиром. При таком положении границ площадь участка будет составлять 604кв.м. и границы будут располагаться внутри фактического участка. Однако, в любом случае, местоположение спорной границы не меняется, так как она выстраивалась от положения дома и положения ворот. Граница, равная 5м, от середины половин задней стены дома в сторону оврага по прямой выстроена перпендикулярно стенам дома. Далее, граница по внутренним стенам дома проведена также, как и описано выше, соединением середины половин дома с двух его сторон и не влияет на местоположение спорных частей.

После чего, следующая часть границы, равная 8,5м, имеет угол направления в сторону участка ответчика. То есть, данная часть границы в обоих Свидетельствах описана одинаково - с изгибом в сторону участка ответчика ФИО3 (рисунок 1 и 2). В то время как в ЕГРН юридическая граница ЗУ :125, которая была показана ФИО3 при межевании, внесена ровно в обратном направлении - с изгибом в сторону участка истца ФИО2.

Следующие линии достроены по расстояниям с соответствующими направлениями до столба ворот. Таким образом, восстановленные по Свидетельствам 1992г. границы обоих участков представлены на Схеме №... (Приложение 3). Видно, что данные границы частично пересекаются. Но также видно, что смежная (спорная) граница в обоих случаях расположена с изгибом в сторону участка ответчика ФИО3.

Выявлено расхождение конфигурации участков, в том числе, смежной (спорной) границы, что и повлекло пересечение. 

В Свидетельствах о праве собственности на землю, изготовленных по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. №..., не предусмотрено реквизита, который бы содержал графические данные участка, либо текстового описания местоположения границ участка. То есть, составление какого-либо плана или чертежа на оборотной стороне Свидетельства (или на соседней странице), являлось личной инициативой выдаваемого лица. В сельских населенных пунктах выдачей Свидетельств занимался Сельский совет территории, в границах которой располагался участок. В рассматриваемом случае Свидетельства выдавались Барышевским сельсоветом Новосибирского района и подписывались главой администрации Барышевского сельсовета. Свидетельствам присваивался порядковый номер, указывалась дата выдачи (не всегда). Так, Свидетельство №..., было выдано ФИО4 (ныне ФИО2) 18.11.1992г. Свидетельство, выданное ФИО13 (ныне Орлов), имеет №..., при этом, дата выдачи отсутствует. Порядковый номер Свидетельств говорит о том, что Титова получила Свидетельство раньше, чем ФИО13. Однако, допускается, что выдача могла произойти и в один день.У эксперта отсутствуют сведения, на основании чего составителем Планов участков их конфигурация была вычерчена достаточно подробно. Обычно планы участков на оборотной стороне Свидетельств представляли собой четырехугольник с указанием длин сторон. Данный факт позволяет предположить, что сотрудниками сельсовета проводились какие-то измерения на местности, либо были использованы сведения о ранее проведенных измерениях. На период 1992г. такие сведения могли содержаться в Паспортах домовладения, подготавливаемых органами БТИ, которые являлись единственным органом учета частных строений и земли на тот момент. Поземельные (похозяйственные) книги в сельских советах содержали лишь примерное значение площади участка и не содержали его графического изображения с указанием длин сторон. Экспертом через суд были запрошены паспорта домовладения на спорные участки, либо картографический материал на место расположения участков, однако, документы не были предоставлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, причиной расхождения конфигураций участков на Планах Свидетельств, является их составление без проверки совмещения, что привело к вычерчиванию смежной границы по-разному и с пересечением. Данный факт не был отслежен составителем планов, так как сельсоветы работали с бумажными документами, во время потока выдачи Свидетельств (в связи с повсеместной приватизацией), и зачастую не имели единой картографической основы, на которой были бы нанесены границы всех участков каждого населенного пункта. То есть, указанное является технической ошибкой.Кроме этого, если допустить, что сотрудники сельсовета перед выдачей Свидетельств проводили натурные измерения по ходу поступления заявлений от лиц, желающих приватизировать участок, то подтверждается факт отсутствия существования на местности четкой разграниченной смежной границы спорных участков. И скорее всего, она и в 1992 году была показана собственниками по-разному, в разное время, без участия второй стороны. Характерный изгиб «под парковку» был показан стороной ответчика, в то время как сторона истца показала границы без учета таковой. То есть, натурные замеры не проводились одновременно в присутствии обоих собственников, а были выполнены отдельно.Выше было отмечено, что указанные в Свидетельствах текстовыми записями площади обоих участков не соответствуют площадям, полученным по указанным длинам границ на Планах участков в составе Свидетельств. Такое несоответствие связано с недостаточно точным подсчетом площадей при выдаче Свидетельств, и является довольно часто встречающейся ошибкой. Кроме этого, полученные площади не соответствуют и фактически занимаемым площадям. В связи с этим, значение площади на соответствие указанной в Свидетельстве, не может быть принято за основу причины несоответствия границ участков.

Таким образом, расхождение конфигурации спорных участков на Планах Свидетельств от 1992г., связано с технической ошибкой составителя таких планов. Площади, указанные в Свидетельствах, не могут быть приняты за основу причины несоответствия фактических границ участков.Также в материалах дела имеется План земельного участка в масштабе 1:500(далее-План дачи) (т.1 л. 154), представленный стороной истца и содержащий не только изображение границ участков, но и поэтажный план половины дома истца (План строения /1/2 дома-дачи/. План дачи был составлен непосредственно перед выдачей Свидетельства о праве собственности и имеет две даты и подписи: 09.11.1992г. имеется подпись смежного землепользователя ФИО14 и 05.10.1992г. согласование смежного землепользователя Складчиковой об отсутствии территориальных претензий. Анализ Плана дачи показал, что он имеет подписи смежеств и размеры длин сторон участка истца (заказчика плана). Сопоставление указанных размеров участка с соответствующими размерами на плане из Свидетельства №... показало их идентичное значение, которое дает идентичную конфигурацию участка истца. Участок же ответчика ФИО13 вычерчен иначе. Наличие такого плана дачи позволяет утверждать, что перед выдачей Свидетельств все-таки были проведены натурные измерения участков на местности, в результате чего, были получены такие подробные планы участков. Пересечение участков отсутствовало. По логике, границы, вычерченные в планах, должны были быть и вычерчены в выдаваемых Свидетельствах. Однако, в случае Свидетельства ФИО13, границы участка были вычерчены иначе, а именно: сформировано место под парковку автомобиля. Стоит отметить, что на Плане дачи четко читается местоположение въезда на участок (ворот) со стороны дороги (на рисунке 3 красным овалом). Граница участка истца с расстоянием 5 метров вычерчена от угла ворот и далее 8,5м до стены дома. Однако, фактически на местности от угла ворот до стены дома, даже по прямой, расстояние составляет 16,2м, следовательно, два отрезка прямых 5м и 8,5м, вычерченные с изгибом, не могут доходить до стены дома. Сведений о переносе ворот не имеется. В связи с чем, экспертом отмечается ошибка в вычерчивании местоположения ворот - они должны были быть вычерчены от угла иного отрезка (указано на рисунке 3). Экспертом также были восстановлены границы участков с Плана дачи относительно существующих границ и сведений ЕГРН. Результаты представлены на рисунке 4 и Схеме №... (Приложение 4). Границы участка истца не изменились, так как совпадают с планом в Свидетельстве. Границы участка ответчика по юго-западу визуально также не соответствуют Свидетельству, но соответствуют фактическому забору. В связи с отсутствием размеров, вычерчены экспертом по фактическому ограждению. Также принята фасадная граница с изгибом к воротам (рисунок 4). По рисунку 4 видно, что фактические границы участка ФИО3 практически соответствуют границам с Плана дачи. Границы участка истца ФИО2 не соответствуют факту по фасаду и смежеству с третьим лицом (ранее ФИО14). Данный факт упоминался экспертом выше и связан, скорее всего, с ошибочным значением длины фасадной границы, указанной на Плане дачи и, как следствие, плане Свидетельства, так как такая граница не могла составлять 24,5м по длине. В связи с этим, как уже было указано ранее, нельзя использовать значение площади участка как причину несоответствия границ с участком ответчика.

Разработка территории (вспашка земли, кошение травы) не является подтверждением использования участка земли в течение 40 лет и не является природным объектом, определяющим границы участка. Сюда же относится и куст, указанный стороной ответчика. Данные объекты могут менять свое местоположение в произвольном порядке в любой момент времени. К природным объектам, которые могут быть учтены как сложившаяся в течение длительного периода времени граница участка, в данном случае относится рядовая посадка лиственниц и сосен, произрастающих на спорных участках со стороны дороги (улицы). Кроме этого, экспертами не фиксируются на местности растительные объекты, такие как кустарник, по описанным выше причинам.

Также представитель ответчика указывает на электрический столб, в качестве границеобразующего элемента, в то время как указанный столб является одиночным и расположен на участке истицы (что также подтверждается показаниями трех допрошенных свидетелей) (т.1 л. 164, л. 165, л. 166). Границей участка может являться линия электропередач, опоры которой представляют собой линейный объект,расположенный вдоль границ какого-либо участка. В данном случае, одиночный столб был установлен внутри участка для электроснабжения конкретного дома. Сведений установке по границе между участками не имеется.

Представителем ответчика описываются объекты искусственного происхождение использованные кадастровым инженером ФИО5 в качестве привязки для определения исторических границ участка, такие как забор, столб ворот, электрический столб. Забора по смежной границе никогда не существовало, что подтверждается материалами гражданского дела и явилось причиной настоящего спора. Про электрический столб было указано выше. Местоположение столба ворот никем не оспаривается, а наоборот, является одной из жестких точек привязки границ участков из правоустанавливающих документов.

Отмечается, что при первичной экспертизе стороной истца была показана точка излома смежной границы иначе, чем при повторной экспертизе, что также говорит о неоднозначности прохождения такой границы

Исходя из материалов дела, основной причиной разногласий установления смежной границы является наличие водозаборной колонки, расположенной в 3,7м от стены дома (по прямому перпендикуляру). Если рассматривать ее местоположение относительно половин дома, то колонка расположена в створе половины дома истца (рисунок 6). Перпендикуляр к дому указан красными штрихами.

Экспертом отмечается, что местоположение колонки графически не определяется ни на планах Свидетельств, ни на Плане дачи. Также в рассмотренных документах не имеется и текстового описания (упоминания) о наличии такой колонки на каком-либо участке. 

Далее, указывается на наличие дорожки ответчика к колонке. Экспертом на местности была обнаружена такая дорожка, представляющая собой отдельные фрагменты монолитного бетона. Однако, со стороны участка истца, имеется аналогичная дорожка, ведущая к колонке, которая была очищена от листвы после зимнего периода в присутствии сторон (рисунок 7).

Таким образом, фактически подтверждается использование колонки обоими собственниками одинаковым способом - по обустроенному подходу (дорожке).

Суд полагает, что экспертное заключениеАНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» №... от 10.10.2023в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Выводы экспертного заключения АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком не оспариваются, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом ФИО11, давшей заключение, допрошенной в судебном заседании, которая дала исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...(ЗУ ответчика) и земельного участка с кадастровым номером №... (ЗУ истца) соответствуют фактическому землепользованию, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, сущестование на местности границы между спорными земельными участками более 15 лет. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что фактическая смежная граница на местности однозначно не идентифицируется. Невозможно достоверно установить использовалась ли разработанная ответчиком территория в течение длительного периода времени (более 15 лет). 

Суд не принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Солодкиной Л..Б., ФИО9, ФИО10, поскольку показания указанных свидетелейс достоверностью не подтверждают, что граница между участкамисуществовала на местности более 15 лет.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяетсяисходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

То есть, определение границ по пятнадцатилетнему пользованию является последним вариантом, в случае невозможности применения (или отсутствии) двух первых.

В связи с тем, что смежная граница не имеет закрепления, она устанавливается по документам.

Изучив заключение судебной экспертизы АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, регистрационные, кадастровые, землеустроительные дела спорных земельных участков, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... земельным участком с кадастровым №..., а сведения о координатах смежной границы подлежат исключению из ЕГРН.

Соответственно, судом подлежит установлению смежная граница земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего истцу и граничащего с ним земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ответчику.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу:Новосибирская область, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... в/2 и земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу:Новосибирская область, Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1, подлежит установлению в координатах характерных точек смежных границ, указанных в Ведомости координат в таблице 4 согласно обозначениям на рисунке №... экспертного заключения АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт»№... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что такое установление смежной границы в указанных экспертами точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигураций (форма, вид, положение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требованияФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1, принадлежащего ФИО3,в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... в/2, принадлежащим ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1 иземельного участкас кадастровым №..., расположенным по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... в/2.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок 25 в/1 иземельного участкас кадастровым №..., расположенным по адресу:Новосибирская область, Новосибирский район,Барышевский сельсовет, 

<

адрес>, участок №... в/2с указанием координат характерных точек и длин сторон:

№ 

X 

Y 

Расстояние, м 

Дирекционный угол 

1 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№... 

№...

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Григораш