Дело № 2-1732/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра была сорвана часть кровли индивидуального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. В результате вышеуказанного происшествия обломками кровли были причинены повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>. По данному факту истец в тот же день обратилась в отдел МВД РФ «Верхнеуслонский», сотрудниками которого было произведено фотографирование места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 74 007 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую он сообщил, что в соответствии с договором (полисом) добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца строения ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц застрахована в САО «ВСК». В последствии ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, несмотря на истечение установленных сроков, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без внимания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 007 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства; направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась; в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HyundaySolaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра была сорвана часть кровли индивидуального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного происшествия обломками кровли были причинены повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>. По данному факту истец в тот же день обратилась в отдел МВД РФ «Верхнеуслонский», сотрудниками которого было произведено фотографирование места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами проверки сообщения о причинении вреда имуществу (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, пояснениями свидетелей), зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Верхнеуслонский» МВД РТ (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с договором (полисом) добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>), а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) гражданская ответственность владельца строения ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц застрахована в САО «ВСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 74 007 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Стоимость оценочных услуг составила 1 500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия (л.д.

<

данные изъяты>), которая также была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) возможно ли образование механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных истцом и в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений фары левой, правой, лобового стекла при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по средне-рыночным ценам составляет 11 107 рублей 50 копеек. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 11 107 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований до подачи в суд иска, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы иска в качестве ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа причиненным последствиям, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа возможно снизить до 3 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 744 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 107 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 744 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: Н.Н. Захаров