В суде первой инстанции дело слушала судья Лужбина М.А.

Дело №22-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.03.2024 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшего ФИО3,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу - обвиняемого ФИО4,

адвоката Казанцева А.Г., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Казачковой Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.03.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - ФИО5, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2023, которым

прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - ФИО5, а также выслушав потерпевшего ФИО1 лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Казанцева А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что он не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в период времени с 23.20 час. до 23.35 час. 11.10.2023 управляя автомобилем «Тойота-Ипсум» г.р.з. № нарушил п.2.1 (2.1.1), п.2.3 (2.3.20 п.2.6), абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с грузовым тягачом, в результате чего пассажиру ФИО1 находящемуся в автомобиле «Тойота-Ипсум» по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. После оказания ФИО4 медицинской помощи, последний на место происшествия не прибыл, тем самым оставив место его совершения.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку с обвиняемым он примирился. Вред, причиненный ему преступлением, обвиняемым перед ним был заглажен путем возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, а также путем возмещения утраченного заработка в общем размере 60000 рублей за ноябрь и декабрь 2023, были принесены ему извинения и они им были приняты, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО4 он не имеет. 

Обжалуемым постановлением от 18.12.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с примирением сторон, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду следовало учесть фактические обстоятельства преступления и степень его опасности, принять во внимание, что возмещение вреда потерпевшему ФИО3 не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО4, законных интересов общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Обращает внимание на то, что удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи «Школе-интернат №5», положительная характеристика с места учебы, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО4 с целью заглаживания причиненного им вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, суд, излагая существо преступного деяния, совершенного ФИО4, упустил сведения о тех пунктах Правил дорожного движения РФ, которые ему вменены. Так, ФИО4 после оказания ему медицинской помощи при наличии реальной возможности на место совершения ДТП не вернулся, кроме того на момент прибытия сотрудников ГИБДД по месту жительства ФИО4, последний там не находился, в связи с чем избежал своевременного прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того ФИО4 никогда не имел водительского удостоверения и не имел права управлять автомобилем, превысил рекомендованную скорость, в результате чего совершил ДТП, совершив наезд на грузовой тягач, в салоне которого находился водитель ФИО2

Помимо этого в т.2 л.д.62-63 имеются сведения из Хабаровского краевого фонда медицинского страхования о стоимости медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО1 которые составили 231 727 руб. 48 коп. В результате решения суда сторона обвинения лишилась возможности ходатайствовать о вызове в суд представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» с целью уточнения информации, касающейся взыскания вышеуказанных денежных средств и заявления исковых требований.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основного, но и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, что не отвечает принципам и задачам уголовного закона, препятствуя назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за содеянное с учетом специфики объекта преступления.

Считает, что вывод суда о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не мотивирован, судом не установлены данные, свидетельствующие о принятии ФИО4 мер, направленных на восстановление интересов общества и государства. 

Просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, по смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в п.п.2,8,10,11 ч.2 ст.389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не допущено.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из постановления, судом первой инстанции установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УПК РФ, соблюдены, и иных оснований для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 суд исходил из того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлечен к уголовной ответственности, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред путем возмещения морального и материального вреда потерпевшему в общем размере 160 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела - распиской и скриншотами о переводе ему денежных средств, примирение с потерпевшим ФИО1. достигнуто, а также внес благотворительное пожертвование в размере 7 000 рублей для нужд «Школы-интернат №5». 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на предварительном слушании в судебном заседании потерпевший ФИО1 самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО4, подтвердив, что причиненный преступлением ему вред возмещен в полном объеме, путем возмещения ему морального вреда в размере 100000 рублей, а также путем возмещения утраченного заработка в общем размере 60000 рублей за ноябрь и декабрь 2023, извинения ему принесены и они им были приняты, претензий материального и морального характера к обвиняемому ФИО4 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО4, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 возражая против доводов апелляционного представления, заявил, что с обвиняемым ФИО4 он примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Кроме этого, обвиняемым дополнительно ему было выплачено за январь, февраль и март 2024 в общем размере 90000 руб., по 30000 руб. за каждый месяц, что подтверждается скриншотами о переводе ему денежных средств. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности по предусмотренным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены в полном объеме. 

Что же касается ссылки в апелляционном представлении на то, что ФИО4 после оказания ему медицинской помощи при наличии реальной возможности на место совершения ДТП не вернулся, после происшествия по месту жительства не находился, избежал своевременного прохождения медицинского освидетельствования, никогда не имел водительского удостоверения и не имел права управлять автомобилем, а также на то, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению апеллянта, исключают возможность освобождения обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением, не принято во внимание, что в ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Отсутствуют такие запреты и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон, является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и иные обстоятельства дела. 

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Данных о том, что обжалуемое решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. 

Доводы апелляционного представления о том, что в результате решения суда сторона обвинения лишилась возможности ходатайствовать о вызове представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в суд с целью уточнения информации, касающейся взыскания вышеуказанных денежных средств и заявления исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства заявить соответствующий иск к ФИО4 о возмещении стоимости медицинских услуг, оказанных медицинским учреждением потерпевшему ФИО1

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО4 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст.76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время, как все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.12.2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий