РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в Копейский городской суд Челябинской области, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он оспаривает законность вынесенного процессуального решения. В обоснование жалобы указано, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушении. Просит постановление отменить.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, установление которого является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Допущенная должностным лицом ошибка влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков. 

Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: